E. 2020/475 K. 2022/499

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/475 Esas KARAR NO: 2022/499 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının----sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davalının işleten sıfatına haiz olmadığını, davalı şirket davaya konu olan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, davalı şirketin söz konusu aracı -----süreli kiraya verdiğini, KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirkete ait ticaret unvanından açıkça anlaşılacağı üzere, davalı şirket uzun süreli araç kiralama ve filo hizmeti sunan ve ülke genelinde meşhur ve köklü bir firma olduğunu, ----- maddeler uyarınca, müvekkili şirketin, işleten sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, icra takip alacağının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --- celp edilip incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine--- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde --- geçiş ücreti, --- ceza tutarı olmak üzere toplam --- istendiği, takibin dayanağının geçiş listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının --- tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmış, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde---- alacak...