DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/11/2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir emlakçı olduğunu. Davalı şirketin, İstanbul Küçükçekmece ....... Mah........ ada üzerinde yapacağı inşaat projesiyle ilgili olarak, müvekkilinin bölgede tanınır ve güvenilir olması nedeniyle arsa sahipleriyle yapılacak anlaşmalara aracılık ve danışmanlık hizmeti almak üzere çalışmak istediğini. davalı şirketin Küçükçekmece İlçesi ........ Mahallesi ......... adada, ada bazlı hazırladığı .......... yaşam projesine ilişkin dokümanlar ve kataloglar ile kendisine geldiklerini. arsa sahipleri ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1067 KARAR NO : 2022/330
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/11/2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir emlakçı olduğunu. Davalı şirketin, İstanbul Küçükçekmece ....... Mah........ ada üzerinde yapacağı inşaat projesiyle ilgili olarak, müvekkilinin bölgede tanınır ve güvenilir olması nedeniyle arsa sahipleriyle yapılacak anlaşmalara aracılık ve danışmanlık hizmeti almak üzere çalışmak istediğini. davalı şirketin Küçükçekmece İlçesi ........ Mahallesi ......... adada, ada bazlı hazırladığı .......... yaşam projesine ilişkin dokümanlar ve kataloglar ile kendisine geldiklerini. arsa sahipleri ile yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılığında davacıya komisyon ödemeyi taahhüt ettiklerini. Projenin bulunduğu ada üzerinde ......... parsel bulunduğunu. Müvekkilinin 2 yıl içinde toplam ......... parselde davalı ve arsa sahiplerini anlaştırdığını, davalı şirket ile yazılı anlaşma olmadığı, sözlü anlaşma olduğu, taraflar arasındaki e-maillerle bunun kolayca anlaşılacağı, davacının çalışmaları ile arsa sahipleri ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesinde aracılık edildiği, davacı taraf aracılığıyla sözleşmeler imzalandığı, ancak davacının hak ettiği alacağı ödemediğini, davacı tarafın, davalı ile arsa sahipleri arasında aracılık faaliyeti yaptığının dosyaya sunulan belge ve dokümanlardan anlaşılacağı, aracılık hizmetlerinden ne kadar ücret alacağının yazılı olarak belirtilmemiş ise de ticari teamüllere göre emlak hizmetleri karşılığı davalı şirketin anlaşmalar neticesinde elde ettiği kazancın 9612 sinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, emlak ve hukuki danışmanlık faaliyetlerinin sonucu yapılan sözleşme ve işlere karşılık olmak üzere şimdilik 100.000TL alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik ve yetkisizlik kararının öncelikle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın kimliğinin ve niteliğinin net olmadığı, müvekkilinin davacı .......... Gayrimenkul .......... ile emlak danışmanlığı ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını, Küçükçekmece İlçesi ........ ada için bir proje geliştirdiğini. Bu proje çerçevesinde oluşturulan katalog sözleşme örnekleri vb yazılı ve görsel malzemelerin arsa sahipleri ve çevrede bulunan her türlü işyerine dağıtıldığını. Yapılan bu çalışmalar neticesinde ........ ada üzerinde toplam ......... parsel ile kat karşılığı inşaat...