DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 01.01.2017 tarihli Satış Komisyon Sözleşmesinin müvekkili ile davalı arasında imzalandığını ve müvekkili şirketin .... firmasına muhatabın ürünlerinin satışı konusunda aracılık hizmetlerini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda, söz konusu satış miktarı dikkate alındığında ödenmesi gereken komisyon bedelinin yaklaşık 79.200 TL'ye ulaştığını, net alacak tutarının bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilebileceğini, borcun ödenmesi hususunda Beyoğlu .... Noterliğinin 28.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2020/834
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 01.01.2017 tarihli Satış Komisyon Sözleşmesinin müvekkili ile davalı arasında imzalandığını ve müvekkili şirketin .... firmasına muhatabın ürünlerinin satışı konusunda aracılık hizmetlerini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda, söz konusu satış miktarı dikkate alındığında ödenmesi gereken komisyon bedelinin yaklaşık 79.200 TL'ye ulaştığını, net alacak tutarının bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilebileceğini, borcun ödenmesi hususunda Beyoğlu .... Noterliğinin 28.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, davalının borcu ödemediğini, komisyon alacağının 10.000 TL'sinin temerrüt tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi masraf yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında yanıltıldığını, hataya düşmüş olduğunu, davacı şirketin ..'ın yetkili ürün tedarikçisi olduğu düşüncesiyle bu sözleşmeyi imzaladığını, bu durumun doğru olmadığı, yanıltıldığı öğrenildiğinde de keşide edilen ihtar ile, sözleşmeyi iptal ettiklerinin bildirildiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi, 1.500.000 TL 'lik ulaşan bir satışın olmadığını, davacı şirketin talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu satış komisyon sözleşmesinin hataen ve yanılarak kurulduğunun ve bu nedenle geçersizliğinin ve iptal edildiğinin tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacının talep edebileceği alacak miktarının 51.685,41 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 27/11/2019 tarihli ve 09.07.2020 tarihli bilrkişi .... tarafından düzenlenen ek raporlarda davacının talep edebileceği alacak miktarının 42.050,37- TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/11/2020 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacının talep edebileceği alacak miktarının 34.248,95 TL olduğu, bu alacağı temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince 07.05.2019 tarihinde ıslah dilekçesi vererek talebini 51.685,41-TL olarak artırdığı anlaşıldı. Tüzel kişiler temsil ve ilzama yetkili kişiler aracılığıyla temsil edilirler. Bu nedenle temsil yetkisine haiz olmayanlarca yapılan işlemler kural olarak tüzel kişileri bağlamaz. Ancak temsil yetkisin...