Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ithalat ve ihracat yapan imalatçı bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten gümlük müşavirliği hizmeti aldığını, müvekkili şirket tarafından Kanada ya pamuklu kumaş ithal edildiğini, bu işlemleri de davalı firma üstlenmesine rağmen ürünün ithalatı sırasında yanlış ve eksik işlemlerden dolayı ürünün davalı şirket bünyesinde iken çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla zarar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 42.148,05 TL zararın temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin, gümrük müşavirliği...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/384 KARAR NO : 2020/401
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ithalat ve ihracat yapan imalatçı bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten gümlük müşavirliği hizmeti aldığını, müvekkili şirket tarafından Kanada ya pamuklu kumaş ithal edildiğini, bu işlemleri de davalı firma üstlenmesine rağmen ürünün ithalatı sırasında yanlış ve eksik işlemlerden dolayı ürünün davalı şirket bünyesinde iken çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla zarar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 42.148,05 TL zararın temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin, gümrük müşavirliği alanında faaliyet göstermekte olan bir ticari şirket olduğunu, davacı şirket ile de gümrük işlerine ilişkin gümrük müşavirliği hizmeti verilmesi hakkında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının talimat ve iradesine uygun olarak ve davacının yönlendirmesiyle dava konusu ve diğer gümrük işlemlerinin yapılmasına ve ilgili bu bedelin ödenmek durumunda kalınmaması için gerekli başvuru ve uzlaşma yöntemlerini de davacıya bildirilmesine ve önerilmesine rağmen üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, haksız bir şekilde müvekkili aleyhine işbu davayı açtığını, davacının zararın oluşmasına bizzat kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, kendisinin sebebiyet verdiği zarardan dolayı müvekkili şirketi sorumlu tutması açıkça hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 17/10/2018 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda uyuşmazlığın meydana gelişindeki aşamalar gözetilerek, davacı ve davalının müteselsil sorumlu oldukları, 13.366,00 TL tutara karşı davacı ve davalının eşit oranda sorumlu olması gerektiğinin tespit edildiğini rapor etmiştir. Dosyaya sunulan 12/02/2019 tarihli bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen raporda her ne kadar dava konusu alacaktan kaynaklı hatalı gümrükleme işlemi nedeniyle uğranılan zarar 42.148,05 TL tazmini talebiyle dava açılmışsa da Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından .... sayılı ve 21/06/2016 tarihli 30.830 TL tutarında cezai işlemin davacı şirket tarafından 23.122,50 TL olarak .... sayılı ve 27/07/2016 tarihinde gümrük saymanlık müdürlüğüne yatırıldığı, davanın açıldığı 16/08/2018 tarihinden bu yana asıl rakamla 23.122,50 TL olarak tespit edildiğini rapor etmişlerdir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü ...