DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurtdışına konfeksiyon ürünleri ihracatı yapan firma olduğunu, kendi bünyesinde üretim yaptığını, yetişmeyen ürünleri dışarda fason yaptırdığını, müvekkilinin davalı ile konfeksiyon ürünlerinin kesim-dikim-ütü-paket işleri için parça başı 4,00 TLye anlaştığını, ve uzun süre çalışacağını düşünerek 100.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, davalının 4.592 adet ve 8.126 adet ürünün kesim-dikim-ütü-paket işini yaptığını, davalıya sevk edilen 13.715 adet üründen 554 adedini işlemsiz iade ettiğini, kalan 13.161 adet ürününde sadece dikimini yaptığını, ütü-paket yapamayacağını bildirip...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/866 KARAR NO : 2020/379
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurtdışına konfeksiyon ürünleri ihracatı yapan firma olduğunu, kendi bünyesinde üretim yaptığını, yetişmeyen ürünleri dışarda fason yaptırdığını, müvekkilinin davalı ile konfeksiyon ürünlerinin kesim-dikim-ütü-paket işleri için parça başı 4,00 TLye anlaştığını, ve uzun süre çalışacağını düşünerek 100.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, davalının 4.592 adet ve 8.126 adet ürünün kesim-dikim-ütü-paket işini yaptığını, davalıya sevk edilen 13.715 adet üründen 554 adedini işlemsiz iade ettiğini, kalan 13.161 adet ürününde sadece dikimini yaptığını, ütü-paket yapamayacağını bildirip iade alınmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bu ürünleri alıp 14.263,60 TLye başka bir şirkete yaptırdığını, davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshetmesinden dolayı davalı ile çalışma olanakları kalmadığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından açılan takibe davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenmeyen 10.000,00 TL'lik kısmına itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı alacaklı tarafından açılmış itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince dikim-ütü-paket işlemi için 4,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davacının 50.000,00 TL nakit, 50.000,00 TL çek olmak üzere 100.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ütü-paket işlerini gerçekleştiremediği işleri sadece dikimini yapıp 3,20 TL işçilik bedeli üzerinden fatura ettiğini, cari hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkilinin 740 adet ürünü 3,20 TLden fatura etmesi gerekir iken, 4,00 TLden fatura ettiği anlaşılmış ve bu tutar cari alacağa eklendiğini, icra takip tarihi itibari ile 1.452,28 TLnin masrafları ile birlikte icra dairesine yatırıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan ancak müvekkili şirketin yapmaktan imtina ettiği ütü- paket işinin davacı alacaklıya fatura edilmediğini, fatura edilmeyen işçilik bedelinin üzerine bir işçilik daha yapılmış gibi gösterilerek bu bedelin davalı müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 17/09/2019 tarihli bilirkişi .... ve ... tarafından ...