DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı borçluya satılan malların usul ve yasaya uygun olarak faturalandırıldığını ve ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin, davalıdan işbu ticari ilişkiye ilişkin faturadan dolayı alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı adına kesilen faturaların ticari defterlere işlendiğini, ve davalıya gönderildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair çekişme olmamakla beraber müvekkilinin alacağı olduğunun faturalarla sabit olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve ürünlerin karşılığı davalı tarafça kimi zaman nakit ödenmek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798 KARAR NO : 2020/692
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı borçluya satılan malların usul ve yasaya uygun olarak faturalandırıldığını ve ticari defterlere işlendiğini, müvekkili şirketin, davalıdan işbu ticari ilişkiye ilişkin faturadan dolayı alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı adına kesilen faturaların ticari defterlere işlendiğini, ve davalıya gönderildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair çekişme olmamakla beraber müvekkilinin alacağı olduğunun faturalarla sabit olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve ürünlerin karşılığı davalı tarafça kimi zaman nakit ödenmek istendiğini ve işbu ödemelerin tamamının ticari defterler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin hizmetinin karşılığının tamamen ödenmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu ve dosyaya sunulan cari hesap dökümünden de görüleceğini, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağına ilişkin olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe hukuk aykırı şekilde itiraz eden borçlunun itirazının iptali ile davalı borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 21/02/2020 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının, davacının davalıdan 7.416,35 TL asıl alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Yargıtaya göre; Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya a...