E. 2018/981 K. 2020/674

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/981 KARAR NO : 2020/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı dava dilekçesi ile müvekkil şirketi tarafından, Davalı ...-.... firmasına 03.05.2017 tarihli satış sözleşmesine istinaden 1 adet Bluelaser 1518 ahşap kesim makinesi 121.245 USD bedelle satışının gerçekleştiğini, ancak makine satışından geriye kalan borç bakiyesi olan 51.139 USD bedelin ödenmediği için, Bakırköy ... İcra Md. .... Esas sayılı dosya İle icra takibi başlatıldığını, fakat haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiş, 26.11.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinden devamla, davanın Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan .... Ltd firmasına da ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davayı eksik harç ile açtığını, hiçbir şekilde kabülü anlamına gelmemek kaydı ile satılan makinenin beklenen performansı sağlamamasmın nedeninin, cihazın çalışması için gerekli olan elektrik voltajı ve basınçlı hava koşullarının sağlanmaması olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak, karşı taraftan talepte bulunamayacağını, dolayış ile cihazın performansının düşük olmasının tek sorumlusunun davacının kendisinin olduğunu, makinenin tesliminin 25.10.2017 tarihinde, montajının ise 20.10 2017 tarihinde yapıldığını ve davacı firmaya, 500 saatte bir bakımının yapılarak vakum pompa yağının değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, muhtelif tarihlerde oluşan arızalar için gelindiğinde bu uyarının yinelendiğini ancak davacı firma tarafından bu ikazlara uyulmadığını, buna rağmen müşteri memnuniyetini temin etmek için 26.06.2018 günü Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan üretici firmadan Mühendis getirildiğini ancak, davacının makine tamirine izin vermediğini ve beş gün boyunca yapılan uyarılara rağmen cihazı tamir ettirmediğini, servis elemanlarınca yapılan incelemede, makineye dışardan müdahale edildiğini ve uygun şartlarda çalıştırılmadığının tespit edildiğini, şayet mal açıkça ayıplı ise 2 gün içerisinde ihbar edilmesi gerektiğini, malın ayıbı açık olarak belli değilse 8 gün içinde de malı inceletmesi gerektiğini, ancak bu süre içerisinde kendilerine herhangi bir ayıplı mal ihbarında bulunulmadığını, davacmın bu güne değin kendilerinden teknik şartname kurulum, işleyiş şeması, teknik servis formu, garanti belgesi talep etmediklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde özetle tarafların arasındaki sözleşmenin 05.05.2017 tarihinde yürürlük kazandığını, ay sonra teslim edilmesi kararlaştırılan makinenin ancak 6 ay sonra teslim edildiğini, bu süreç zarfında müvekkilinin elindeki işleri kaçırdığını ve kazanç kaybına uğradığını, teknik şartname, kurulum ve işleyiş şeması, teknik servis formu, garanti belgesi ve faturanın kendilerine teslim edilmediğ...