DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar nedeni ile davalı borçlu hakkında 9.786,27 TL asıl alacağın tahsili için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 KARAR NO : 2020/827
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar nedeni ile davalı borçlu hakkında 9.786,27 TL asıl alacağın tahsili için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış ise de mevcut olmayan bir borç iddiasına karşı yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını davacının bahsi geçen alacak konusu cari hesap ekstresini müvekkili şirkete ihtaren bildirmediğini, bu bildirim yapılmaksızın müvekkilini temerrüde düşüremeyeceğini bilmesi gerektiğini, bunun dışında taraflar arasında imza altına alınmış bir mutabakatname dahi bulunmadığını, haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 17/10/2019 tarihli bilirkişi SMM ....... tarafından düzenlenen raporda davacı şirket tarafından sunulan ticari defter kayıtları kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyle davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 9.786,27 TL olduğunun görüldüğü, takip ve dava konusu bedele esas 7 adet faturanın teslim şerhlerinin tetkiki neticesinde, takip ve dava konusu bedele esas faturalar ve içeriklerinden 07.03.2017 tarih, ...... nolu, 438,74 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim şerhine rastlanmadığı, 30/03/2020 tarihli ek raporda 438,74 TL bedelli faturanın mahsubu neticesinde bakiye 9.347,53 TL tutarın talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve m...