E. 2018/1194 K. 2020/328

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1194 KARAR NO : 2020/328

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin elektrik dağıtımı yaptığını, davalının .... Mah, ... Sokak No:.... Zemin Kat ..../.... adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlı olan sayacı devre dışı bırakıp şebekeden direkt kablo bağlayarak elektrik enerjisini kaçak kullandığını, bu durum tesisatla ilgili olarak yapılan kontroller sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanaklarıyla ve fotoğraflarla tespit edildiğini, davalının sayacı devre dışı bırakıp ölçümü engelleyerek elektrik kullanmış olduğunu, bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalının yüksek miktarda elektrik enerjisini kaçak olarak tükettiğinin açık olduğunu, Bu tespitlere rağmen davalı sayaçtan geçirmeden kullandığı kaçak elektrik için tahakkuk ettirilen bedelleri de ödemediğini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 12/11/2019 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davalının 2 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı 2.323,03 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olacağının tespit edildiği, 25/12/2019 tarihli düzenlenen ek raporda 28,85 TL gecikme faizi ve 5,19 faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.357,07 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre, ''Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapıl...