Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ....... AHM'ye sunulan 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile faizli bakiye olmak üzere cari hesaba dayalı 2.012.659,57-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiliyle davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu cari hesapla bir ilgilerinin olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin önceden iyi niyetli olarak davacı taraf yetkilileri...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/943 Esas KARAR NO : 2022/252
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ....... AHM'ye sunulan 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile faizli bakiye olmak üzere cari hesaba dayalı 2.012.659,57-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiliyle davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu cari hesapla bir ilgilerinin olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin önceden iyi niyetli olarak davacı taraf yetkilileri ile organik ve hukuki bağı ile akrabalık ilişkisi bulunan ....... LTD ŞTİ unvanlı şirkete mal tedariki etmiş, vermiş olduğu hizmetten dolayı kendisine belli oranda ücret ödendiğini, bilahare davacı taraf ile ilişkili olan ....... LTD ŞTİ tarafından borcun davacı tarafa devredildiğini, bu yönde müvekkili nezdinde güven oluşturulduğunu, dolayısıyla davacı tarafa devredilen ve davacının ödemesi gereken borçla ilgili icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ....... AHM ..... esas 2020/477 karar sayılı ilamıyla davanın TTK 4.md kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ...... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. HMK 31 ve 144/1 maddesi kapsamında beyanına başvurulan davalı ... 22/09/2021 tarihli oturumdaki beyanında özetle; "ben halen Antalya ili Kumluca ilçesi ...... Beldesinde yaş sebze ve meyve komisyoncularından mal tedarik edip davacı gibi yaş meyve ve sebze satan kişilere mal satarım. Bu kapsamda 2018 yılından itibaren davacı şirket ile kardeş şirket olan .......'ya mal vermeye başladım. 29/04/2019 tarihine kadar ....... ünvanlı firmaya mal verdim. Vermiş olduğum malın bedelini söz konusu firmadan alamadım. 29/04/2019 tarihi itibariyle .......'dan 2.317.638-TL alacağım bulunmaktaydı. Alacağım ödenmeyince ....... şirketi yetkilileri .... , babası ...... , kardeşi ....... ile bir araya geldik. Kendileri bana sattıkları malın bedelini kendilerinin de tahsil edemediğini, bu nedenle 30/04/2019 tarihi itibariyle artık malların davacı ....... LTD ŞTİ üzerinden gönderilmesini ve önceki borcun da virman olarak söz konusu şirkete devrettiklerini bana ifade etmişlerdir. Bildiğim kadarıyla ....... LTD ŞTİ'nin sahipleri de ....... soyadlı kişiler olması gerekir. Piyasada genelde gü...