Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;davacı ..... Yapı Kooperatifi ile Müteahhit Firma .... A.Ş. arasında düzenlenen Bakırköy ..... noterliğinin 19.12.2005 tarih ve ...... yevmiye ve aynı noterliğin 19.12.2005 tarih ve .... yevmiye no ile düzenlediği Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri ile B.Çekmece ... Köyü .... Parsel numaralarında kayıtlı arsalar üzeridne yapılacak binaların proje bedellerinin kooperatif inşaatlarını yapan müteahhit firma .... tarafından ödeneceğinin akdedildiğini, 05.02.1999 günlü ve 280 sayılı kararlar Mimari ve Statik Projelerin 9.142.000.000TL bedelle ...... İnş. Ltd. Şti. ye yaptırılmasına karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun 20.02.1998 günlü ve 281 sayılı kararıyla ....... Ltd. Şti.ne 10.982.900.000TL ödendiğni dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... , ...,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2022/994
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :09/09/2004 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;davacı ..... Yapı Kooperatifi ile Müteahhit Firma .... A.Ş. arasında düzenlenen Bakırköy ..... noterliğinin 19.12.2005 tarih ve ...... yevmiye ve aynı noterliğin 19.12.2005 tarih ve .... yevmiye no ile düzenlediği Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri ile B.Çekmece ... Köyü .... Parsel numaralarında kayıtlı arsalar üzeridne yapılacak binaların proje bedellerinin kooperatif inşaatlarını yapan müteahhit firma .... tarafından ödeneceğinin akdedildiğini, 05.02.1999 günlü ve 280 sayılı kararlar Mimari ve Statik Projelerin 9.142.000.000TL bedelle ...... İnş. Ltd. Şti. ye yaptırılmasına karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun 20.02.1998 günlü ve 281 sayılı kararıyla ....... Ltd. Şti.ne 10.982.900.000TL ödendiğni dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... , ..., ...' dan ; .... firması ile imzalanan sözleşmeye aykırı olarak kooperatif yönetimince ....... İnş. Tic. Ltd.ne ""Proje Çizimi, Plan Kote Hazırlanması için ödenene bedelin faiziyle tahsilini, 30.01.2016 tarihi itibariyle vergi sicilinden silinn ..... inşaat mimarlık mühendislik firmasına proje tasdik ücreti deprem sonrası mühendislik kontrol hizmeti adı altına ödenen toplam 6.445.000,00TL nin yasal faizleriyle birlikte ..., ..., ...'den tahsilini, kooperatif yönetiminin 21.09.1999 günlü ve 306 sayılı toplantısında bedeli mukabilinde ..... inşaat tahahüt ve harita mühendislik limited şirketine alt yapı detay projesinin çizdirilmesi kararı alındığını ve söz konusu firmayla sözleşme yapıldığını kooperatif kasasından ..... inşaat şirketine toplam 14.500.000,00TL ödeme yapıldığına dair çıkış yapıldığını sözleşme yapmasına rağmen işin yapılmadığının ..... inşaat firması sahibi ...... tarafından beyan edildiğini, kooperatif ile müteahhit .... firması arasında imzalanan sözleşme gereği Peyzaj ve çevre düzenlemeleri ile tüm proje işlerinin müteahhit firma tarafından yapılacağının kooperatifnin bu işlemlerden doğan maliyetlerinin sadece kendi payına düşen kısmını ve harçlarını ödeyeceğinin belirtildiği dolayısıyla koperatifin hiçbir yükümlülüüğü olmamasına rağmen peyzaj çalışması kod ve durum tespiti ve proje tadilatı işlerini yaptırmak suretiyle .... dan tahsilini vekil eden kooperatife verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinden özetle; sanayi ve ticaret bakanlığı kontrollerinin yapmış olduğu incelemeye dayanarak açmış oldukları davanın haksız olduğunu yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinin deneçilerce incelendiğini yönetim kurulu kararlarının genel kurulca ibra edildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen hususların tümü hakkında kesinleşmiş genel kurul kararı alarak dava açılmasının usulsüz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, TTK 341 maddesine göre dava...