Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/427 · K. 2022/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 K. 2022/441

E. 2020/427K. 2022/4417 Haziran 2022
tazminattaşıma sözleşmesiusulsüz tebligat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu Nakliyat Emtea Taşıma Sözleşmesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. ne ait hassas boru makinesi ve aksamlarının davalı şirketlerin üst taşıyıcı, alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcı konumundaki şirketlerin sigortacısı olduğunu, söz konusu emtiaların Avusturya'dan Türkiye'ye taşınması esnasında hasara uğramış olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan incelemede söz konusu emtiada 33.979,00 TL hasar meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin 27.12.2019 tarihinde sigortalısına gerekli ödemeyi yapmış olduğunu, bu kapsamda müvekkiline rücu hakkının doğmuş olduğunu ve davalıların hasardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2022/441

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu Nakliyat Emtea Taşıma Sözleşmesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. ne ait hassas boru makinesi ve aksamlarının davalı şirketlerin üst taşıyıcı, alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcı konumundaki şirketlerin sigortacısı olduğunu, söz konusu emtiaların Avusturya'dan Türkiye'ye taşınması esnasında hasara uğramış olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan incelemede söz konusu emtiada 33.979,00 TL hasar meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin 27.12.2019 tarihinde sigortalısına gerekli ödemeyi yapmış olduğunu, bu kapsamda müvekkiline rücu hakkının doğmuş olduğunu ve davalıların hasardan sorumlu olduklarını, ödemesi yapılan tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiğini, dava konusu taleplerin poliçe teminat kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, taşıma konusu emtianın römorkun en gerisine kapıya yakın yüklenmiş olduğunu, istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersizliğinden dolayı yaşanan sarsıntılar ve frenlemeler sonucunda taşınan emteanın dorse gerisinde savrulma momenti ile sabitleme spanzetlerinden kurtulması ve düşmesi nedeniyle hasarlanmış olduğunu, davacı tarafından yüklerin kaymasını ve devrilmesini engellemek için sağa ve sola ahşap takozların çakılarak gerekli tedbirlerin alınmamış olduğunu, davanın reddini, talep etmiştir. Cevap: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının netice ve talep bölümünün açıklatılması gerektiğini, emteanın ambalajsız olarak yüklenmiş olduğunu, taşıma konusu emteanın römorkun en gerisine kapıya yakın yüklenmiş olduğunu, istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersizliğinden dolayı yaşanan sarsıntılar ve frenlemeler sonucunda taşınan emtianın dorse gerisinde savrulma momenti ile sabitleme spanzetlerinden kurtulması ve düşmesi nedeniyle hasarlanmış olduğunu, söz konusu hasara sabitlemenin yapılmamış olmasından kaynaklı ağır kusurun neden olmuş olduğunu, ayrıca tek taraflı olarak yapılan hasar ve zarar tespitini kabul etmediklerini, hasar tespiti yapılırken sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, davanın reddini talep edilmiştir. Cevap: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın CMR Konvensiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşımada sadece aracılık etmiş olduğunu, ayrıca usulsüz tebligat yapılmış olduğunu, müvekkilinin taşınan eşyaya yöneltik istifleme kapsamında malumatının olmadığını, taşıma şeklinin ... olduğunu, bu kapsamda tüm ri...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/423

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/409

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2022/628

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2022/358

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/174 · K. 2021/439

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2022/484

23 Haziran 2022