Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/219 · K. 2022/628
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 K. 2022/628

E. 2020/219K. 2022/62811 Ekim 2022
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız eylemiadetazminat davasızarar tazminizamanaşımı itirazıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete 26/02/2014-26/02/2015 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın, 24.01.2015 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresinde iken,... istikametinden gelen ... plakalı minibüsün çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı minibüsün, davalı şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada yolculardan ..., ..., ..., ...,...ve ...'ın tazminat talepli dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2022/628

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete 26/02/2014-26/02/2015 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın, 24.01.2015 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresinde iken,... istikametinden gelen ... plakalı minibüsün çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı minibüsün, davalı şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada yolculardan ..., ..., ..., ...,...ve ...'ın tazminat talepli dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyada görülen davada taraflar sulh olmuş ve bu kapsamda 14.02.2019 tarihinde taraflara ayrı ayrı 275.000, 97.550 TL, 57.000 TL ve 96.000 TL olmak üzere toplam 525.550 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin tamamı müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulüyle gerçekleştirildiğini, öte yandan meydana gelen kazada zarar gören şahıslardan ... tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye açılan ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında görülen davada alınan Makine Mühendisi ve Aktüerden oluşan heyet Bilirkişi Raporu'nda "... plaka numaralı çekici ve buna bağlı ... plaka numaralı dorsenin sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maktul sürücüsü ...'nun kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %20 oranında kusurlu olduğu" nun tespit edildiğini, buna göre her ne kadar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ait aracı kullanan sürücünün kazada %100 kusurlu olduğundan hareketle sulh olunarak ödeme yapılmış ise de, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalanan aracın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu anlamda %80 kusur oranı üzerinden ödeme yapması gerekirken %100 kusur oranı üzerinden ödeme gerçekleştiren müvekkili şirketin değişen kusur oranı doğrultusunda yapmış olduğu fazla ödemenin yani yapılan ödemenin %20lik kusur oranına tekabül eden tutar olan 105.110 TL'nin rücuen iadesini talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile şimdilik TLnin; ödeme tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 · K. 2022/876

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2020/623

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/409

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2022/441

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2022/23

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2022/326

26 Nisan 2022