E. 2019/958 K. 2022/296

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2022/296

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, davacı bankaca dava dışı firmaya tahsis edilen krediye ilişkin borçların, imza altına alınan geri ödeme planı uyarınca süresinde ödenmemesi üzerine aralarındaki GKS feshedilip borluya ve kefile hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ödeme emri gönderildiği ancak bu ödeme emrine, borca ve ferilerine vekili aracılığıyla itiraz edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu genel kredi sözleşmelerindeki imzanın davalıya ait olmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalıya gönderilen hesap borcunun ve katının ödenmesi ihtarı usulüne uygun olmadığını bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, bir an için imzanın davalıya ait olduğu kabul edilse dahi, müteselsil kefaletin şartları oluşmadığını. öncelikle eş rızası alınmadığını, davalının sorumlu olduğu borç miktarı kefaletin verildiği anda belirli olmadığını, TBK m. 583 uyarınca; kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şart olduğunu, olayda bu şartlar oluşmadığından davalı, kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, ... vefat etmiş olup mirasın reddi davası açıldığını, işbu dava kabul edilerek kesinleştiğini bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava bankacılık alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile1 1.999,13 TL asıl alacak 1.047,50 TL işlemiş faiz 52,38 TL BSMV 210,72 TL ihtarname masrafı toplamı 13.309,73 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 13.309,73 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; İş bu dava bankacılık alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup ; Davacı yan dava dışı kredi leht...