E. 2021/679 K. 2022/492

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/679 Esas - 2022/492 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/679 Esas KARAR NO : 2022/492 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ...den olan 30.624,57TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 05.02.2021 tarihi itibariyle, 2.127,88TL. gecikme faizi ve 383,02TL. gecikme faizinin KDVsi ile birlikte toplam 33.135,47TLTL takip toplamı üzerinden ... esas nolu MTS takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ise borcun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca ilişkin itirazları haksız olduğunu, davalı borçlu ... ticari elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak, işyeri aboneliği davalı borçlu üzerine kayıtlı olup borçtan sorumlu olduğunu bütün bunlara karşın; davalı borçlu, elektrik bedeli borcunu ödememiş ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ilgili aboneliğin bulunduğu iş yeri olan ... 2019 Yılı Aralık ayında devraldığını, ilgili işletmeyi eşi ... ile birlikte işlettiğini, 15/08/2020 tarihi itibariyle ise ...'e devrettiğini, ... A.Ş tarafından müvekkiline borcu ödemediği takdirde müvekkil aleyhine yasal işlemleri başlatacağını beyan eden sms göndermişse de söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, devir tarihinden itibaren ortaya çıkan borç devralan ...'e ait olduğunu, bu hususla ilgili olarak ... aleyhine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dava açtıklarını, müvekkilinin söz konusu işletmeyi 2019 Aralık - 2020 Ağustos arasında işletmiş ve 15/08/2020 tarihi itibariyle 193.000,00-TL karşılığında devrettiğini, söz konusu devir müvekkilin eşi ...' in amcasının oğluna yapıldığını, müvekkilinin ... ile 2020 Eylül ayında ilgili işyerini ...'e devrettiğine dair bilgi vermek için görüştüğünü, yetkililer tarafından bu konuda bir dilekçe yazmasının yeterli olacağı söylendiğini, müvekkilin Irak'ta çalışması sebebiyle mesaj olarak gelen faturaların ödendiğini düşünmüş faturaları inceleme imkanı olmadığı için müvekkilin ...'nın istediği devire dair dilekçe yazdığını ve ... şubesine teslim ettiğini bild...