E. 2021/490 K. 2022/461

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/490 Esas - 2022/461 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/461 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı borçlu ...'ün müvekkili şirketten yem satın aldığını, davalının satın aldığı yemler nedeniyle müvekkili şirket tarafından 08.06.2017 tarihli ... nolu ve 23.500-TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup faturanın son ödeme tarihi olarak faturada 06.09.2017 tarihi yer aldığını, satılan yemler ve faturaların davalıya teslim edildiğini, bu fatura nedeniyle davalının müvekkili şirkete 17.578-TL borcu kaldığını, davalının, müvekkiline olan bu borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe ve borca haksız ve yersiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun 09.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirketten almış olduğu yemler nedeniyle hayvanlarının rahatsızlandığını ve yemleri iade ettiklerini bu nedenle müvekkili şirkete borçlarının bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu hususta ispat yükünün davalı borçluda olduğunu, davalının ayrıca istenilen faiz oranına itiraz ettiğini, ancak faturada vadesinde ödenmeyen fatura için aylık %5 vade farkı uygulanacağının açıkça belirtildiğini, faturada da belirtildiği üzere faturaya itiraz süresinin 8 gün olduğunu ve süresi içinde davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve fatura ve üzerindeki hükümlerin karşı tarafça kabul edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu tarafından fatura ve üzerindeki hükümlere itiraz edilmeyerek faturanın karşı tarafça kabul edildiğini, davalının aldığı yemleri iade etmesinin söz konusu olmadığını, aldığı mal bedelinin belli olmakla borcunun likit olduğunu, bu nedenle haksız itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatı talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten ilgili faturada belirtildiği üzere büyükbaş hayvanlarına uygun yem satın aldığını, bu yemlerin davalıya teslim edildiğini, bu konuda tereddüte mahal bir durum söz konusu olmadığını yemlerin hayvanlara yedirilmesinin ardından gün geçtikçe hayvanlarda hastalık başgösterdiğini akabinde 3 adet büyük b...