DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------ gerekçeleri verdiğini, alacağının verilmemesi üzerine -- alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ve davacı taraf arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafın; taahhüde konu bir kısım ürünlerin teslimini üstlendiğini, ancak davacı tarafın yüklendiği edimleri, sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2022/470 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------ gerekçeleri verdiğini, alacağının verilmemesi üzerine -- alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ve davacı taraf arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafın; taahhüde konu bir kısım ürünlerin teslimini üstlendiğini, ancak davacı tarafın yüklendiği edimleri, sözleşmeye uygun bir biçimde müvekkilinin talep ettiği şekilde yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimini tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden, müvekkilinin davacıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu -----takipte, takibin dayanağı olarak "cari hesap alacağı" olduğu belirtildiğini, ancak cari hesaba dair herhangi bir bilgi ve belgenin takip dosyasına mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından, müvekkiline ihtarname veya müvekkilini temerrüde düşürecek yasal yollar ile yapılmış herhangi bir müracaat olmadığından, müvekkiline ibraz edilmiş herhangi bir fatura da olmadığından ve ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede herhangi bir vade belirlenmediğinden dava konusu takip ile işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu icra takibi ile talep edilen işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takas ve mahsup defi haklarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def-i haklarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takipte işletilen faiz miktarı ve faiz oranının fahiş olduğunu, hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, davacı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından daval...