Dosyanın------ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla; Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin ------- sözleşmesi düzenlenerek internet bankacılığı şifresi alınarak işlem yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirildiği telefon hattı davalı ------aracılığı ile kapatılarak yeni telefon hattı alındıını, alınan yeni hat üzerinden davalı banka nezdinde mevcut hesaplar ile yetkili bilgileri değiştirilmek suretiyle yeni internet şifresi alındığını, alınan yeni hat üzerinden yeni şifre ile müvekkil şirkete ait hesaptan ----- önce şirket yetkilisi hesabına daha sonra başka hesaplara dağıtıldığını, banka gerekli güvenlik sistemini oluşturmadığı için müvekkile karşı sorumlu olduğunu, internet...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1249 Esas KARAR NO: 2022/368 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Dosyanın------ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla; Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin ------- sözleşmesi düzenlenerek internet bankacılığı şifresi alınarak işlem yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirildiği telefon hattı davalı ------aracılığı ile kapatılarak yeni telefon hattı alındıını, alınan yeni hat üzerinden davalı banka nezdinde mevcut hesaplar ile yetkili bilgileri değiştirilmek suretiyle yeni internet şifresi alındığını, alınan yeni hat üzerinden yeni şifre ile müvekkil şirkete ait hesaptan ----- önce şirket yetkilisi hesabına daha sonra başka hesaplara dağıtıldığını, banka gerekli güvenlik sistemini oluşturmadığı için müvekkile karşı sorumlu olduğunu, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan davalı banka kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı iletişim kimlik fotokopisi üzerine hat değişikliği yaptığı, üstelik davalı şubesine ibraz edilen kimlik fotokopisi ile müvekkile ait asıl kimlikle çelişen bilgiler içermesine rağmen gerekli itinayı ve özeni göstermeyerek hattı kapatarak yeni bir hat verilmek şeklindeki kusurlu hareketi sebebiyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın dava dışı 3.kişi internet korsanları tarafından ele geçirilen davacıya ait çok gizli bilgilerin ele geçirilmesiyle, internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğini, davacının kişisel bilgilerini korumak için gerekli önlemleri almadığını, diğer davalı bankanın internet bankacılığı kullanmaya teşvik ettiği müşterisi davacıya etkili güvenlik önlemlerini zorunlu kullanım olarak sunmayarak güvensiz bir ortamda ----- işlemleri yapmasına neden olduğunu, davacı ile diğer davalı banka arasındaki bankacılık ilişkisinde herhangi bir güvenlik yükümlülüğü olmayan müvekkili şirkete açılmış davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar ve zararlandırıcı olayın internet bankacılığı dolandırıcılığı olduğunu, diğer davalı ----- müşterisine ait kişisel bilgi ve işlem güvenliğinin sağlanması gerektiğini, internet bankacılığından en önemli sorun güvenliğinin sağlanması sorunu olduğunu, internet bankacılığı işlemlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın, bankanın yerine geçerek güvenlik sağlamak zorundaymış gibi, yasal, sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü bulunmayan müvekkili şirketten talepte bulunulmasının haksızlık olduğunu, dava konusu olayda davacı şirketin -----hattı değil, şirket sahibi şahsın şahsi hattının kullanıldığını, dolandırılan banka hesabının sahibi da...