Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ------ poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının, müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde yapılan incelemede, sigortalı ---- malzemelerini taşıması için anlaştığı davalı firması----- dönüşü, sigortalı firmanın -- tesislerine ----- malzemelerini teslim ettiğini, teslimat sırasında nakliye aracının üzerindeki malzemelerin içinde bulunduğu --- yapılan ---- kutulardan, 1 tanesinin tamamen kırıldığını ve 2.kutunun da ağır hasar aldığı kullanılmaz olduğu,---bulunduğu ---zarar gördüğü ve hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 9.007,75 EURO hasar tespit edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli 09/03/2015 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/558 Esas KARAR NO : 2022/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ------ poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının, müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde yapılan incelemede, sigortalı ---- malzemelerini taşıması için anlaştığı davalı firması----- dönüşü, sigortalı firmanın -- tesislerine ----- malzemelerini teslim ettiğini, teslimat sırasında nakliye aracının üzerindeki malzemelerin içinde bulunduğu --- yapılan ---- kutulardan, 1 tanesinin tamamen kırıldığını ve 2.kutunun da ağır hasar aldığı kullanılmaz olduğu,---bulunduğu ---zarar gördüğü ve hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 9.007,75 EURO hasar tespit edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli 09/03/2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini, bu nedenle dava konusunu oluşturan hasardan dolayı davalının TBK 49. Madde mucibince hukuki sorumluluğunun olduğunun anlaşılacağı, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.007,75 TL EURO tazminatın ödeme tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görev yönünden davanın reddine karar verilmesi, dava konusu olayda dava dışı sigortalısının müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep hakkı olmadığından davacının da sigortalısına yapmış olduğu ------ile aktif husumet ehliyeti, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığından müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşıma işinde yükleme ülkesinin ----olduğunu, her iki ülkede--- taraf olduğundan, dava konusu olaya CMR ---- hükümleri uygulanması gerektiği, iddia edilen hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini bu nedenle müvekkilinin hasar ile ilgili hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkile CMR 30. Maddesine uygun hasar ihbarı da yapılmadığını, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olup, sorumlu olması halinde müvekkilinden istenebilecek faizin türü ve başlangıç tarihinin Konvansiyonun 27. Maddesi uyarınca ihbar tarihinden itibaren yıllık %5 olarak hesaplanması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacıya sigortalı dava dışı ---- ait emtiaların davalı tarafça taşınması sırasında hasar gördüğünden bahisle sigorta şirketi tarafında...