Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... Mah. ... Cad. ... Blok No:.... Esenler/İstanbul adresindeki .... Merkezinde bulunan deposunun 11/01/2016 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, deponun içinden 9.708,28 mt.ve 94.254,00-TL değerinde kumaşın hırsızlar tarafından götürüldüğünü, 04/02/2016 tarihinde yine depoya hırsızların girdiğini ancak bilinmeyen bir nedenle hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığını, müvekkilinin bu iki hırsızlık olayıyla zarara uğradığını, davalı şirketlerden .... Yapı Kooperatifi tarafından yönetildiği, diğer davalı şirketin ise güvenliğinin sağladığını, müvekkilinin 7/24 korunduğunu düşündüğü bir yerde yüksek kira ödemeye razı olduğunu, davalı yönetimten sorumlu şirket ile güvenlikten...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/100 Esas KARAR NO : 2022/69
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... Mah. ... Cad. ... Blok No:.... Esenler/İstanbul adresindeki .... Merkezinde bulunan deposunun 11/01/2016 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, deponun içinden 9.708,28 mt.ve 94.254,00-TL değerinde kumaşın hırsızlar tarafından götürüldüğünü, 04/02/2016 tarihinde yine depoya hırsızların girdiğini ancak bilinmeyen bir nedenle hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığını, müvekkilinin bu iki hırsızlık olayıyla zarara uğradığını, davalı şirketlerden .... Yapı Kooperatifi tarafından yönetildiği, diğer davalı şirketin ise güvenliğinin sağladığını, müvekkilinin 7/24 korunduğunu düşündüğü bir yerde yüksek kira ödemeye razı olduğunu, davalı yönetimten sorumlu şirket ile güvenlikten sorumlu şirket arasında güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yönetimden sorumlu şirketin güvenlik hizmetini de kapsayan aidat topladığını, davalı kooperatifin söz konusu ticaret merkezinin yönetiminden, diğer şirketin de güvenliğinden sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin toplam zararı olan 94.254,00-TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifin, üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, müvekkilinin hukuki yapısı bir Kooperatif olup site yönetimi olmadığı, dolayısıyla dava konusu olayda hukuki sorumluluğu bulunmadığını ve huzurdaki davanın müvekkil Kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, .... Kooperatifinin güvenlik işi, 07.08 2015-07.08.2016 dönemleri arasında diğer davalı ...ne verilmiş olup, güvenlik şirketi tarafından ifa edildiğini, müvekkili Kooperatifin dava konusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, davacının delilleri kendilerine tebliğ edilmediğini, bu tür davalarda talep edilebilecek faiz nevi yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca faiz talebinin başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini, arz olunan sebeplerle, haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti verdiği ve davalı Kooperatife yönetimine bağlı davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında davacının uğramış olduğu maddi zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hırsızlık sebebiyle uğramış olduğu zarardan dolayı tarafların kusur oranları ve zarar miktarı ile davalılarının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Bakırk...