E. 2019/811 K. 2022/277

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/811 Esas KARAR NO : 2022/277

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki doğduğunu, 05.08.2016 tarihinde yazılım sözleşmesi imzalandığını, KDV hariç 30.000,00 USD tutarın toplam proje bedeli olduğunu, 02.09.2016 tarihinde 15.000,00 USD, bakiye kısmın ise 10.11.2017 tarihinde ödendiğini, bunlara ek olarak 9.000,00 USD ödendiğini, iş bu tutar ile davalı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğini, iş bu 9.000,00 USD tutarın tahsil edilememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.08.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, davalının edinimleri eksiksiz ifa ettiğini ve davacı tarafından herhangi bir olumsuz bildirim gelmediğini, davacı tarafın talep ettiği kısmın sözleşme kapsamında sunulan bir hizmete ilişkin olmadığını, davacı tarafa 9.000,00 USD tutarında diğer proje revizyonları ve ilaveleri eğitim destek hizmetleri teklifinin sunulduğunu, mail yazışmalarının olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine konu davalıya göndermiş olduğu 9.000 USD nin sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya yapılan ek iş bedeli olup olmadığı, davacının davalıdan bu miktarı talep edip edemeyeceği, hususlarındadır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 9.743,92 USD 'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı .... duruşmadaki beyanında; "Ben tarafları tanırım, davacı şirketin bilgi işlem bölümünde...