DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Firmaları tarafından ........ nolu Leasing poliçesi ile sigortası yapılan ........ Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan .......... Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. tarafından kullanılmakta olan .......... marka ........... model ......... nolu plastik enjeksiyon makinesi revizyonunun davalı şirketçe yapıldığı ve sigorta ettiren şirkete teslim edildiği, ancak revizyonun hatalı olması nedeniyle 05.02.2015 ile 07.02.2015 arasında 2 gün çalıştırma sonrası arızalandığı, yapılan tespitte hidrolik sistemin yanlış komutlar vermesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/894
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Firmaları tarafından ........ nolu Leasing poliçesi ile sigortası yapılan ........ Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan .......... Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. tarafından kullanılmakta olan .......... marka ........... model ......... nolu plastik enjeksiyon makinesi revizyonunun davalı şirketçe yapıldığı ve sigorta ettiren şirkete teslim edildiği, ancak revizyonun hatalı olması nedeniyle 05.02.2015 ile 07.02.2015 arasında 2 gün çalıştırma sonrası arızalandığı, yapılan tespitte hidrolik sistemin yanlış komutlar vermesi nedeniyle plaka saclarının yamulduğu, davalı tarafından gerekli kontrollerin yapılıp gerekli programın yüklenmesi sonrasında makinenin tekrar çalıştırılması sonrasında yeniden arızalanması üzerine davalının sorunu piyasanın 25.000 TL altına gidereceğini taahhüt ederek yaptığı, ancak kullanım sonrası 2. hasar ortaya çıktığı, hasarın onarımının çok yüksek olması nedeniyle makinenin (tam hasar) perte çıkarıldığı, makinenin hasarlanması nedeniyle 25.923,36 $ maddi hasar oluştuğu, firmalarının bu bedeli sigortalıya ödediği, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve T.T.K. nun amir hükmüne göre firmalarının hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davanın açıldığı, zorunlu arabuluculuk kapsamında, davalının 2. Toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığı, özetle; Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.Davacı ........ firmasının Bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Firmaları tarafından ......... nolu Leasing poliçesi ile sigortası yapılan ........ Holding A.Ş. ve Şirketler grubundan .......... Otomotiv San. ve Tic. A. Ş. tarafından kullanılmakta olan .......... marka ........... model ......... nolu plastik enjeksiyon makinesi revizyonunun davalı şirketçe yapıldığı ve sigorta ettiren şirkete teslim edildiği, ancak revizyonun hatalı olması nedeniyle 05.02.2015 ile 07.02.2015 arasında 2 gün çalıştırma sonrası arızalandığı, yapılan tespitte hidrolik sistemin yanlış komutlar vermesi nedeniyle plaka saclarının yamulduğu, davalı tarafından gerekli kontrollerin yapılıp gerekli programın yüklenmesi sonras...