Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Dava dışı ... ...'ın müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 13.03.2009-02.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı, ... ...'ın çalışmış olduğu 9 yıl 1 ay 6 gün hizmet karşılığı 23.786,88 TL kıdem tazminatı ile 181,92 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 23.968,80 TL kıdem tazminatı ve ... ...'ın işçilik alacakları için arabulucuya başvurması neticesinde 1.500,00 TL net ihbar tazminatı ve 94,00 TL net arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 25.562,80 TL müvekkili idarece ödendiği, dava dışı işçinin müvekkili idare personeli olmadığı, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğu, müvekkili idarece dava dışı ... ...'a ödenen alacağın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/703 KARAR NO : 2022/455
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Dava dışı ... ...'ın müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 13.03.2009-02.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı, ... ...'ın çalışmış olduğu 9 yıl 1 ay 6 gün hizmet karşılığı 23.786,88 TL kıdem tazminatı ile 181,92 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 23.968,80 TL kıdem tazminatı ve ... ...'ın işçilik alacakları için arabulucuya başvurması neticesinde 1.500,00 TL net ihbar tazminatı ve 94,00 TL net arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 25.562,80 TL müvekkili idarece ödendiği, dava dışı işçinin müvekkili idare personeli olmadığı, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğu, müvekkili idarece dava dışı ... ...'a ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 25.562,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, hesap bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 15.08.2021 tarihli raporda ; Davacının dava dışı ... ...'a ödediği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile arabulucuya ödenen arabuluculuk ücretinden davalılardan ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 7.377,27 TL, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Ltd. Şti.-... Özel Güvenlik Ltd. Şti iş ortaklığına dahil olan şirketler 5.271,54 TL, ... Özel Güvenlik Dan. Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Ltd. Şti iş ortaklığına dahil olan şirketlerin 9.555,12 TL, ... Özel Güvenlik Dan. Ltd. Şti.'nin 533,64 TL, ... Özel Güvenlik Dan. Ltd. Şti-... Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Ltd. Şti iş ortaklığına dahil olan şirketlerin 2.825,22 TL'den sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.01.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Dava dışı işçiye işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacı tarafça yapılan ödemenin her bir davalı açısından dava dilekçesinde belirtilen dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın rücuen tahsil istemi...