Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/530 · K. 2022/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/530 K. 2022/61

E. 2018/530K. 2022/6129 Mart 2022
haksız rekabettazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuiptal davasıiptal kararımanevi tazminatyevmiye defteridelil tespitiihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz Teşkil Edilmediğinin tespiti, Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 23/03/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizin 2012/87 Esas -2017/110 Karar ve 11/04/2017 tarihli ilamının İstinaf edildiği ve İstanbul BAM 16.HDnin 2017/3766 Esas- 2018/2272 Karar ve 26/10/2018 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf talebinin kabulüne ve mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve ilamın taraflara tebliğ edildiği ,kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin 2018/530 esas numarasına kayıt edildiği anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Asıl davada davacılar vekili; davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı markanın 3 boyutlu marka olduğu, 554 sayılı KHK'daki yedek parça üretim serbestisini engellemek maksadıyla kötü niyetli olarak, marka niteliği taşımayan ve orijinal markadan uzaklaşmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/530 Esas KARAR NO : 2022/61

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz Teşkil Edilmediğinin tespiti, Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 23/03/2012 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizin 2012/87 Esas -2017/110 Karar ve 11/04/2017 tarihli ilamının İstinaf edildiği ve İstanbul BAM 16.HDnin 2017/3766 Esas- 2018/2272 Karar ve 26/10/2018 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf talebinin kabulüne ve mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve ilamın taraflara tebliğ edildiği ,kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin 2018/530 esas numarasına kayıt edildiği anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Asıl davada davacılar vekili; davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı markanın 3 boyutlu marka olduğu, 554 sayılı KHK'daki yedek parça üretim serbestisini engellemek maksadıyla kötü niyetli olarak, marka niteliği taşımayan ve orijinal markadan uzaklaşmış bir tescil yapılarak yedek parça üreticilerinin engellenmek istediğini, markanın 3 boyutlu olup 556 sayılı KHK 5.maddesine göre marka niteliği taşımadığını, ayırt edici özelliği bulunmadığını, ...'un diğer marka ve logolarıyla benzerlik göstermediğini, markanın 3 boyutlu altıgen şeklinde, sıradan bir şeklin 3 boyutlu gösteriminden ibaret olduğunu, geometrik şeklin tescille bir kişinin kullanımına hasredilemeyeceğini, kendinden başkasına seçenek özgürlüğü bırakmayan bir tasarımın, rekabeti yok edeceğini, tekelleşme yaratacağını, 554 sayılı KHK 22.maddede onarım amaçlı ürünlerin üretimine ilişkin özel bir düzenleme getirildiğini, davalının ... 1. FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine tespit yaptırarak rapor aldığını,ancak müvekkillerinin otomobil yedek parçalarını yurt dışı firmalardan ithal ettiklerini, eylemlerinin yasaya aykırılık teşkil etmediğini, tespit raporundaki, tamponda bulunan boşluğun logonun yatağı olduğunu, tamponun üretilen modele uyması için o şekilde üretilmesinin teknik bir zorunluluktan kaynaklandığını, bu konuda tasarımcıya sunulan seçenek özgürlüğü bulunmadığını, kötü niyetli tescilin korunamayacağını, markanın kullanılmadığını beyanla 556 sayılı KHK 14.maddesi ve 42.madde uyarınca markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı markasına tecavüz etmediklerinin haksız rekabette bulunmadıklarının tespitine, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Asıl davaya cevap dilekçesinde davalı vekili; müvekkilinin ... sayılı ... markasının 03/05/1965 tarihinden itibaren Türkiye ve bir çok ülkede tescilli olduğunu, şekil marka ve logolarının da tescil edildiği, davaya konu ... numara ile tescilli şekil markasının 02/05/2005 tarihinden itibaren 12.sınıfta tescil edildiğini ... numara ile WIPO nezdinde 02/05/2005 tarihinden itibaren, OHIM nezdinde 27 Avrupa ülkesinde ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil edildiğini, markanın Fransa Ulusal Fikri Mülkiyet Ofisi nez...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/388 · K. 2022/91

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2022/59

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/359 · K. 2022/37

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2021/56

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/234

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2021/318

26 Ekim 2021