DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün meni, maddi, manevi ve itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün meni, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, ... sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMKnun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , ihtiyadi tedbir kararı verilmesi , hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/410 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün meni, maddi, manevi ve itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün meni, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, ... sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMKnun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , ihtiyadi tedbir kararı verilmesi , hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 2009 yılında ... sınıf için "..." markası için bir başvuru yapmışsa da, başvurusu Türk Patent tarafından reddedildiğini, 2012 yılında bu defa ... Sınıf için ... numaralı "..." markası için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun 30.07.2013'te Türk Patent tarafından tescil edildiğini, ... 2.FSHMM ...esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını , iddianın aksine iltibas tehlikesi bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, Maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı olmaması nedeniyle, tüm istemlerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalının davacıya ait "..." markasını izinsiz kullanması iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ... sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5000 TL maddi( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , hükmün ilanı istemine ilişkindir. HMK 266.madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporlarında: davacıya ait marka şekilleri ile davalıya ait marka şekilleri logo etkisi, yazı karakteri, renk kullanımı olarak farklılıklar taşımakta olup marka görselleri düşük oranda benzerlik taşımakta ise de markaların anlamsal ve işitsel olarak yüksek oranda benzerlik taşıdığını, Davacı ve davalı markası farklı sınıflarda tescil edilmiş ise de markaların tescilli olduğu sınıflarda yer alan hizmetlerin birbirine yakın hizmetler olup taraf markalarının aynı sektörde yer alan markalar olduğu görüldüğünden, somut olayda ortalama tüketici algısında davacı ve davalı markalarının taşıdığı benzerlik ve markaların aynı sektörde kullanılan marka...