DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren ... isimli şirketin bir parçası olduğunu, müvekkiline ait ... numaralı "..." ibareli 5.ve 10.sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş markanın tanınmış nitelikte olduğunu, yine 9/8/1997 ve 99652 sayı ile 10. sınıftaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş ... markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalıların jenerik ilaç üreticisi şirketler olduğunu, dava konusu ... sayılı 5. ve 10. sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/527 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve devamı dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren ... isimli şirketin bir parçası olduğunu, müvekkiline ait ... numaralı "..." ibareli 5.ve 10.sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş markanın tanınmış nitelikte olduğunu, yine 9/8/1997 ve 99652 sayı ile 10. sınıftaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş ... markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalıların jenerik ilaç üreticisi şirketler olduğunu, dava konusu ... sayılı 5. ve 10. sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş "..." markasının Davalı ...Ş.'ye ait olduğunu, dava konusu markanın uygulandığı solunum ürünlerinde, Müvekkili ...in ... VE ... markalı solunum ürünlerinde kullanılan etkin maddelerin jenerikleri olan ilaçların kullanıldığını, müvekkiline ait markaların ilk dört harfi "..." iken, dava konusu markanın ilk dört harfinin ..." olsa da bahsi geçen üç harf grubunun da okunuşlarının ... şeklinde olduğunu, dava konusu marka da ... bölümüne eklenen ... ekinin solunum ürünleri yönünden tanımlayıcı olduğu, herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmayacağını, markalar arasındaki belirtilen faklı unsurların, markaların farklılaşmasına yol açmayacağını, davalı şirketlerin ... kelimesini markalarının ilk bölümü olarak seçmelerinin nedeninin müvekkiline ait markaların sahip oldukları güç ve tanmmışlıktan haksız yararlanmak olduğunu, taraf markaları arasındaki görsel, sözel ve haksız yararlanmak amaçlı kötü niyetli tescilden kaynaklı düşünsel benzerliklerin markalar arasında ilgili tüketici doktor, eczacı ve sağlık personeli yönünden dahi iltibas ve iltibas tehlikesi yarattığını, taraf markalarının kullanıldıkları ürünlerin aynı sınıfta olmalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak şekilde ki benzerliğin derecesini arttırdığını, dava konusu ... markalı ibarenin müvekkili şirketlere ait ... ve ... markalarının serisi izlenimi bıraktığını, üç boyutlu oval küre şeklindeki solunum cihazlarının dünya çapında ilk kez müvekkili Şirket tarafından yaratılmış ve son derece özgün bir marka olan ... markası ile kullanılmaya başlanıp, bu isimle bilindiğini, 6769 saylı SMK m. 155 gereğince sonraki tarihli dava konusu markanın, önceki tarihli müvekkiline ait markalara yönelik tecavüzün önlenmesine ilişkin bu davada savunma delili olarak kullanılamayacağını bildirerek, 6769 sayılı SMK m.25/1, m.29/1/a, m.149, m.155, m.6/1 ve 6102 sayılı TTK m.54, m.55 ve m.56 gereğince benzerlik, iltibas, seri marka algısı, tanınmışlık ve kötü niyet nedenlerine dayalı olarak davalı şirketler tarafından yar...