Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/585 · K. 2020/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/585 K. 2020/189

E. 2018/585K. 2020/1892 Temmuz 2020
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatön incelemebilirkişi incelemesiticari faaliyetbilirkişi raporuihtiyati tedbirtazminat davasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut ve iş yeri zemin dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini,özellikle halı konusunda uzmanlaştığını, 19.02.2002 tarihinde ... markasını ... numara ile tescil ettirdiğini, iş yerinde reklam panolarında tabela ve vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, gerek görsel basında gerek internet ortamında sık sık haber ve reklam ilanlarında rastlanıldığını, müvekkilinin halen bu marka ile hem üretim hem de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2020/189

DAVA : Marka Hakkına İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut ve iş yeri zemin dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini,özellikle halı konusunda uzmanlaştığını, 19.02.2002 tarihinde ... markasını ... numara ile tescil ettirdiğini, iş yerinde reklam panolarında tabela ve vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, gerek görsel basında gerek internet ortamında sık sık haber ve reklam ilanlarında rastlanıldığını, müvekkilinin halen bu marka ile hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalıların da halı sektöründe faaliyet gösterdiğini, sundukları belgelerden de görüldüğü üzere ... ibaresini tescilli markaymış gibi sattıkları ürünlerde maliye damgalı satış fişlerinde kullandıklarını, bu suretle haksız rekabete yol açtıklarını, ... ... - ... Ortaklığı isimli ticari işletme sahipleri olan davalıların ... ibaresini özellikle ... şeklinde ürünlerinde kullanmalarının müvekkili şirketin markasına açık tecavüz oluşturduğunu bu suretle haksız rekabete yol açtığını, davalıların hem Sultangazi'de, hem ...de yer alan ticari işletmelerinde müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiklerini, müvekkiline ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinin piyasaya arzı sırasında kullandıklarını, müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen ... ibaresini bilerek iltibas yaratmak amacıyla kullandıklarını bu hususun SMK 29. ve 30. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının izin olmadan işletme adı ve ticari unvan olarak kullanılmasının haksız rekabet nedeni ile markaya tecavüz oluşturduğunu, bu durumun değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenlerden ötürü markaya tecavüzün önlenmesi ve meni, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, şimdilik 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak 1000,00 -TL maddi tazminatın, 25.000TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... 26/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "...ibaresi altında ticari faaliyet gösteriyorum, ... ibaresi genel bir ibare olup kartvizit ve siparişlerimde markasal olarak kullanmış değilim, iyi niyetli olarak tespit yapıldığında da ... ibaresi içeren tüm kullanıml...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 30

(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/581 · K. 2021/189

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2020/110

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2019/239

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/508 · K. 2020/87

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2021/56

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/297 · K. 2021/224

29 Haziran 2021