Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2017 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi dışında, ... Bankası ... E-5 Şubesindeki ... İban nolu hesabından kredili mevduat hesabı da kullanılarak 68.400,00 TL. Yine müvekkilin ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu hesabına aktarıldığı, burdan da 68.703,00 TL. Olarak müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı ve tanımadığı ...'ın ... nolu hesabına aktarıldığını, aynı gün müvekkilinin ... ... şubesindeki ... nolu hesabından müvekkilinin yukarıda yazılı... Bankası Hesabına 10.000,00 TL aktarılmış olduğu, buradan da 18.320,00 T olarak yine ...'a ait yukarıda belirtilen hesaba aktarıldığı, yapılan bu işlemler sonucu müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam 87.023,00 TL mağduriyeti bulunmakta olduğunu, müvekkilinin aynı gün bilgisi ve rızası...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1060 KARAR NO :2022/351
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:01/12/2017 KARAR TARİHİ:03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2017 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi dışında, ... Bankası ... E-5 Şubesindeki ... İban nolu hesabından kredili mevduat hesabı da kullanılarak 68.400,00 TL. Yine müvekkilin ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu hesabına aktarıldığı, burdan da 68.703,00 TL. Olarak müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı ve tanımadığı ...'ın ... nolu hesabına aktarıldığını, aynı gün müvekkilinin ... ... şubesindeki ... nolu hesabından müvekkilinin yukarıda yazılı... Bankası Hesabına 10.000,00 TL aktarılmış olduğu, buradan da 18.320,00 T olarak yine ...'a ait yukarıda belirtilen hesaba aktarıldığı, yapılan bu işlemler sonucu müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam 87.023,00 TL mağduriyeti bulunmakta olduğunu, müvekkilinin aynı gün bilgisi ve rızası dışında yapılan bu işlemleri öğrenir öğrenmez ilgili banka şubelerine başvurarak söz konusu eft işlemlerinin bilgisi dışında yapıldığını, giden paraların hesabına iade edilmesini şahıs ve şirket hesaplarına bloke konulmasını talep ettiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verilerek paranın aktarıldığı hesaba bloke konulması talep edilmiş ise de aynı gün paraların ...'a ait yukarıda iban numarası yazılı ... A.Ş. ... Şubesine aktarıldığı ve ... ... Şubesinden ve ... ... ... şubesinden çekilmiş olduğu öğrenildiğini, Eft işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan banka sorumlu olup, müvekkil paranın iadesini istemiş ancak ... Tarafından verilen 04.10.2017 tarihli ve ... tarafından verilen 28.10.2017 tarihli cevap yazıları ile iade edilemeyeceği bildirildiğini, davalılar, güvencesi altında olan paraya yeterli ve günün şartlarına uygun güvenlik önlemleri almadığı için kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından verilmiş ıslak imza veya elektronik imza bulunmadığından yapılan hırsızlıktan davalılar hukuken sorumlu olduğunu, T.C. ... Bankası'ndan ...'ın hesabına aktarılan 68.703,00 TL.'ndan, 68.400,00 TL'nin davalılardan ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, 303,00 TL'sının davalılardan T.C. ... Bankasından 22.09.2017 tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ... Bankasından ...'ın hesabına aktarılan 18.320,00 TL'nin, davalılardan ...'den 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Barıkası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlerin mobil bankacılık/internet bankacılığı sureti ile gerçekleştirildiği, bu doğrultuda tek kullanımlık şifrelerin davacının telefon numarasına gönderildiği, şifre gizliliğinin davacının sorumluluğunda olduğundan müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceği, müvekkili bankadan dava dış...