Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile --- ticari satım anlaşmasına varıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, tarafların cari hesap bakiyeleri için mutabakat tesis edemediğini, davacı şirketin mutabakat sağlamaya çalıştığını ancak sonuç alamadığını, davalı şirkete--- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname sonucunda davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, mutabakat girişimlerinden sonuç alınamadığını, alacağın belirlenememesi nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu belirtmiş; alacağın tespiti ve davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1167 Esas KARAR NO : 2022/355
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile --- ticari satım anlaşmasına varıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, tarafların cari hesap bakiyeleri için mutabakat tesis edemediğini, davacı şirketin mutabakat sağlamaya çalıştığını ancak sonuç alamadığını, davalı şirkete--- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname sonucunda davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, mutabakat girişimlerinden sonuç alınamadığını, alacağın belirlenememesi nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu belirtmiş; alacağın tespiti ve davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya dava değerini belirtmesi ve eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari şartlar anlaşması imzalandığını, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, tarafların hesapları arasındaki farkın hangi faturalardan kaynaklandığının bu aşamada tespit edilemediğini, ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğu, sözleşme gereği davacı tarafından fatura düzenlenerek malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından açık hesaba istinaden ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari şartlar anlaşması gereği düzenlenen faturalara konu teslim edilen mal bedelinin ne olduğu, davalı tarafından teslim edilen mal bedelinin ödenip ödenmediği, davacı satıcının davalı alıcıdan açık hesaptan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, hangi tutarda alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizin -- numaralı ara kararı ile talep sonucunun açıklanması istenilmiş, davacı vekilince sunulan 25/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik --- tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir. Mahkememizin ---numaralı ara kararı gereği davacı vekilince --- dava değeri üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir. Davalı tarafından süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 89/1 maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir" şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da ileri sürülmemesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına geçilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ...