Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 01/01/2017 ve 04/10/2017 tarihlerinde fuarcılık hizmeti nedeniyle müvekkili ...ile davalı şirket ... arasında sözleşme akdedildiğini, davaya konu sözleşme kapsamında verilen fuarcılık hizmeti sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına ilk sözleşmeye ilişkin olarak 18/01/2018 tarihinde 267.896,00-USD tutarlı bir fatura ve ikinci sözleşmeye ilişkin 31/01/2018 tarihinde 140.430,00-USD tutarlı bir fatura düzenlendiğini, ilk faturadan 40.000,00-USD ve ikinci faturanın tamamı için ödeme yapılmadığını, faturalara karşılık tam bir ödeme yapılmadığından kalan 180.430,00-USD'nin ödenmesi için ...adına ... tarafından davalı ... LTD'ye 30/09/2018 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kesilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/614 Esas KARAR NO:2022/259
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/11/2019 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 01/01/2017 ve 04/10/2017 tarihlerinde fuarcılık hizmeti nedeniyle müvekkili ...ile davalı şirket ... arasında sözleşme akdedildiğini, davaya konu sözleşme kapsamında verilen fuarcılık hizmeti sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına ilk sözleşmeye ilişkin olarak 18/01/2018 tarihinde 267.896,00-USD tutarlı bir fatura ve ikinci sözleşmeye ilişkin 31/01/2018 tarihinde 140.430,00-USD tutarlı bir fatura düzenlendiğini, ilk faturadan 40.000,00-USD ve ikinci faturanın tamamı için ödeme yapılmadığını, faturalara karşılık tam bir ödeme yapılmadığından kalan 180.430,00-USD'nin ödenmesi için ...adına ... tarafından davalı ... LTD'ye 30/09/2018 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, kesilen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı gibi davalı taraftan davacı müvekkili şirkete karşılıksız çek verildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri olan Katar'da karşılık çek düzenlemenin yaptırıma bağlı bir suç olduğunu, her ne kadar karşılıksız çek düzenlemek suç niteliğinde olmasa da davalı tarafın kötü niyetini ve ödemeyi sürüncemede bırakma niyetlerini açıkça ortaya koyduğunu, tarafların 14/01/2019 tarihinde bir taahhütname imzaladıklarını, davalı ... Ltd ve ...'un 180.430,00-USD tutarında 30/04/2019 tarihine kadar ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, aynı taahhütnamede belirlenen tarihe kadar ödeme yapılmadığı takdirde 90.000,00-USD tutarında cezai şart ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, imzalanan bu taahhütnamenin davalı tarafın 180.430 USD tutarındaki borcunu ikrar niteliğinde olduğunu, belirlenen tarihte cezai şarta rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve uyuşmazlığı sürüncemede bırakmaya devamn ettiklerini, tüm bu hususlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ara buluculuk faaliyetine davet edilmelerine rağmen katılmadıklarını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı sözleşmeden doğan şimdilik 100.000,00- alacağın temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizinin davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu alacağın borçlusunun ... Ltd. Şti. yahut ... olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte şayet mahkeme aksi kanaatte ise de müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira TTK md. 602 uyarınca şirketin borç ve yükümlülükleri dolayısı ile sadece mal varlığı ile sorumlu olduğunu, dolayısı ile müvekkili ...'un davaya konu alacağın borçlusu olmadığını, ... Ltd. Şti.'nin borçtan mal varlığı ile sorumlu olacağını belirterek davanın...