Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13.11.2018 fatura tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...'ın üreticisi olduğu ... marka model telelonu ...'ın yetkili satış bayisi olan diğer davalı...'den 7.299 TL fatura bedeli ile satın aldığını, ancak sözleşmeye konu olan malda bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak malın kullanımı sırasında ortaya çıkacak gizli ayıpların mevcut olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu ayıplar dolayısıyla yetkili teknik servise 29.05.2020 tarihinde başvurmuş ve ürün onarıldığı söylenerek 8.06.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, ancak giderildiği iddia edilen ayıpların zaman içinde tekrar oluşmuş ve müvekkilinin 23.09.2020 tarihinde tekrar aynı yetkili servise başvurmuş ancak ürünün kötüye kullanıldığı iddia...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/627 KARAR NO:2022/45
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13.11.2018 fatura tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...'ın üreticisi olduğu ... marka model telelonu ...'ın yetkili satış bayisi olan diğer davalı...'den 7.299 TL fatura bedeli ile satın aldığını, ancak sözleşmeye konu olan malda bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak malın kullanımı sırasında ortaya çıkacak gizli ayıpların mevcut olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu ayıplar dolayısıyla yetkili teknik servise 29.05.2020 tarihinde başvurmuş ve ürün onarıldığı söylenerek 8.06.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, ancak giderildiği iddia edilen ayıpların zaman içinde tekrar oluşmuş ve müvekkilinin 23.09.2020 tarihinde tekrar aynı yetkili servise başvurmuş ancak ürünün kötüye kullanıldığı iddia edilerek ürünün onarım olmadan müvekkiline teslim edildiğini, açık ayıp niteliğinde olmayan ve sekiz günlük inceleme süresinde tespit edilemeyen yani kullanımı sırasında ortaya çıkan ayıplar yönünden TBK'nın ilgili düzenlemelerinin uygulama alanı bulacağını, söz konusu ayıplı malın üreticisi olan ... ve malın yetkili satıcısı olan...'nin ticari niteliğe haiz bir iş dolayısıyla birlikte borç altına girdiklerinden teselsül karinesi söz konusu olup müştereken ve müteselsilen sorumlulukları mevcut olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı satılanın teslimi ile sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması suretiyle satıcıya başvurma tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işlemek üzere fatura bedeli olan 7.299 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde. bedel iadesi talebinin satıcının muhatap olması gereken bir talep olduğunu, satıcı konumunda bulunmayan müvekkili şirketin iade borçlusu olarak nitelendirilmesinin hukuken kabul edilebilecek bir durum olmadığını, uyuşmazlığa konu cihazın 13.11.2020 tarihinde diğer davalıdan satın alındığını, cihaz fatura bedelinin hiçbir aşamada müvekkili şirket uhdesine geçmediğini, Tüketicinin Korunmasına ilişkin mevzuat hükümlerinde ayıptan sorumluluk halinde ithalatçı veya imalatçı da sorumlu tutulmakla iken Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde bu sorumluluğun satıcı üzerinde bırakıldığını, alıcının arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayan taraflara karşı sözleşmeden dönme veya bedelden indirim haklarını kullanmasının düşünülemeyeceğini, hukuk düzenimizde müteselsil sorumluluğun ancak ve atıcak hukuki işlemden veya kanundan kaynaklanabilmekte olduğunu, Müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan bir müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, mevcut uyuşmazlıkta cihazda var olduğu iddia edilen sorunların davacının hatalı kullanımı...