---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin ----- yıllarında kimliğini kaybettiğini,-------- eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ----- hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek ---- dosyası ile yapılan takipte istenilen --- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,---- dosyası ile yapılan takipte istenilen ---- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ----sayılı dosyası ile takipte istenilen ---- asıl alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/471 Esas KARAR NO: 2022/514 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 01/12/2014 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin ----- yıllarında kimliğini kaybettiğini,-------- eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ----- hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek ---- dosyası ile yapılan takipte istenilen --- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,---- dosyası ile yapılan takipte istenilen ---- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ----sayılı dosyası ile takipte istenilen ---- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA : Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerinin birilerince kullanıldığını, borçlu olmadığı takip dosyalarında borçlu yapıldığını belirterek, ---- yapılan takipte istenilen --- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden,--- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen --- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ----sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen---- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık,----- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen --- asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ---- yapılan takipte istenilen --- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, ----dosyası ile yapılan takipte istenilen ----- Asıl alacak ve tüm ferileri yönünden davacının borçlu bulunup bulunmadığı, istirdadı gereken bir bedel bulunup bulunmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. İcra dosyaları tetkik edildiğinde; ---- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen --- kaynağının , davacıca imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesi olduğu, ---- yapılan takipte istenilen --- kaynağı, ---- tarihli çek olduğu, ---- yapılan takipte istenilen------tarihli çek olduğu, görülmüştür. Çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bu cihette düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda,---- dosyası ile yapılan takipte istenilen ----- sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen ----- tarihli çekteki imzanın ...