----9. maddesine göre--- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ---- arasında ticari bir ilişki sebebiyle,-----nolu hesaba keşide edilen ---nolu ----- keşide tarihli ----- bedelli çek düzenlendiğini, dava konusu belirtilen çekin, ilk ciranta ----ile müvekkili arasında borcun sona ermesi sebebiyle muhatap bankaya süresi içinde ibraz edilmediğini, ancak çekin, borcun sona ermesi sebebiyle müvekkiline iade edilmesi gerekirken ciro yolu ile diğer davalılara verildiğini, davalılar tarafından çek keşide tarihi ----- olarak değiştirilerek ve keşide tarihi yanındaki paraf imzası taklit edilerek tahrif edildiğini ve tahrif edilmiş çekin, muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın da özensiz ve ihmali işlemleri ile karşılıksız olduğu kabul edilerek arkası...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2017/171 Esas KARAR NO:2022/593 DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2017 KARAR TARİHİ :30/06/2022 ----9. maddesine göre--- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ---- arasında ticari bir ilişki sebebiyle,-----nolu hesaba keşide edilen ---nolu ----- keşide tarihli ----- bedelli çek düzenlendiğini, dava konusu belirtilen çekin, ilk ciranta ----ile müvekkili arasında borcun sona ermesi sebebiyle muhatap bankaya süresi içinde ibraz edilmediğini, ancak çekin, borcun sona ermesi sebebiyle müvekkiline iade edilmesi gerekirken ciro yolu ile diğer davalılara verildiğini, davalılar tarafından çek keşide tarihi ----- olarak değiştirilerek ve keşide tarihi yanındaki paraf imzası taklit edilerek tahrif edildiğini ve tahrif edilmiş çekin, muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın da özensiz ve ihmali işlemleri ile karşılıksız olduğu kabul edilerek arkası yazdırıldığını, tahrif edilmiş dava konusu çekten dolayı müvekkili davalılara bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalılara dava konusu ---- keşidi tarihli ve ---- bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, müvekkilinin uğradığı zarar karşılığında çek bedelinin --- az olmamak üzere tazminat ödenmesine, muhatap bankanın ağır hizmet kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ---- vekili; davacının senedin tarihinin bilgisi dışında değiştirildiğini ve imzanın kendisine ait olmadığını, çek konusu borcun sona erdiğini ancak çekin kendisine iade edilmediğini iddia etse de iddialarının hiçbirisini somut delillerle ispatlayamadığını, kambiyo senedinin vasfına haiz olan dava konusu çekin müvekkiline ---- keşide tarihli olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin çeke dayalı keşideci ile ilk ciranta arasındaki temel ilişkiden bağımsız olan ve kambiyo hukukundan kaynaklı alacağı çekin keşidecisi davacı ve diğer cirantalara karşı devam ettiğini, davacının iddialarını iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, dayanaksız ve haksız olan bu davanın reddinin gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, işbu davanın davacı tarafından haksız ve kötüniyetle açılması nedeniyle takip konusu alacağın---az olmamak kaydıyla inkar ve alacağın---az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı Vekili, müvekkili Davacı ...