DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 30/06/2021 tarih ve .... Karar numaralı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş olmakla; mahkememiz dosyası üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Yapı Kimya Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nin 05/12/2018 tarihinde 75.000,00 TL bedelli çeki diğer davalılardan .... Gıda ve Yapı San Tic. A.Ş ye keşide ederek verdiği ve müvekkilinin de çeki alacağına karşılık aldığı, çekin günü geldiğinde bankaya çekin karşılığının olmadığını söylemesi üzerine çek sahibi şirket yetkilisi ile müvekkilinin görüşerek çekin arkasının yazdırmamasını, yazıldığı takdirde bir daha bankalardan çek alamayacağını bir kaç gün içeri inde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/282
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 30/06/2021 tarih ve .... Karar numaralı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş olmakla; mahkememiz dosyası üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Yapı Kimya Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nin 05/12/2018 tarihinde 75.000,00 TL bedelli çeki diğer davalılardan .... Gıda ve Yapı San Tic. A.Ş ye keşide ederek verdiği ve müvekkilinin de çeki alacağına karşılık aldığı, çekin günü geldiğinde bankaya çekin karşılığının olmadığını söylemesi üzerine çek sahibi şirket yetkilisi ile müvekkilinin görüşerek çekin arkasının yazdırmamasını, yazıldığı takdirde bir daha bankalardan çek alamayacağını bir kaç gün içeri inde bedelini ödeyeceğini söyleyerek çeke karşılıksız kaşesi vurulmasının yasal süresini geçirdiklerini, alacaklarını da alamayınca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla takip yapıldığı davalı ve çeki keşide eden firmanın itirazı üzerine takibin durduğu davacının haksız itirazının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115te öngörülen bir...