Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/440 · K. 2022/460
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 K. 2022/460

E. 2021/440K. 2022/4602 Haziran 2022
tazminatbilirkişi raporudelil tespitiehliyetsizlikhasar bedelinin tespitiispat yükümaddi tazminatrayiç bedelrayiç değertrafik kazasıbedel tespitizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ---- aracın yanma, çalınma ve çarpışma rizikolarına karşılık --- tarihine kadar rayiç değeri üzerinden sigortalı olduğunu, davacının ilk primini ---- tarihinde ödediğini ve sözleşme ile kararlaştırılan teminatın bu süreden itibaren başladığını rizikonun teminat süresi içerisinde gerçekleştiğini ve davacının sözleşmeden kaynaklanan talep hakkı doğduğunu, davacı şirkete ait --- plakalı aracın, sürücü ---- sevk ve idaresinde,-------- istikametinden ----- takiben seyir halinde iki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının kaza sonrasında, davalı sigortacıya gerekli belgeleri sunarak rizikonun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO: 2022/460 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 ---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ---- aracın yanma, çalınma ve çarpışma rizikolarına karşılık --- tarihine kadar rayiç değeri üzerinden sigortalı olduğunu, davacının ilk primini ---- tarihinde ödediğini ve sözleşme ile kararlaştırılan teminatın bu süreden itibaren başladığını rizikonun teminat süresi içerisinde gerçekleştiğini ve davacının sözleşmeden kaynaklanan talep hakkı doğduğunu, davacı şirkete ait --- plakalı aracın, sürücü ---- sevk ve idaresinde,-------- istikametinden ----- takiben seyir halinde iki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının kaza sonrasında, davalı sigortacıya gerekli belgeleri sunarak rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle kasko poliçesi kapsamında hasar bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak talebinin sigortacının --- tarihli yazılı ile reddedildiğini, aracın zararının tespit etmek amacıyla delil tespitine müracaat edildiğini ve---- dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre; --- plaka numaralı aracın pert olduğunun ve rayiç bedelinin --- olarak tespit edildiğini, TTK.m.1446/f.1'de düzenlenen "------ Hükmünün gereği olarak sigorta ettiren davacının, gerekli belgeleri de sigortacı şirkete sunarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, TTK.m. 1427. F.4'te düzenleme alanı bulan " Borç muaccel olunca, sigorta ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer."hükmüne binaen başka bir şart aranmadan davalı ---- tarihinde, muaccel olan borcunu ödemediğinden temerrüde düşüğünün sabit olduğunu belirttiğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı --- vekili; cevap dilekçesinde, --- plaka numaralı aracın, davalı şirket nezdinde --- olduğunu, poliçede ---- bulunduğunu, davacı tarafın davalı şirket aleyhine ---- sayılı davasının da bu sebeple davacının aktif husumet ehliyeti olmaması sebebiyle reddedildiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmediğini, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için bu konuda ----- kayıtsız ve şartsız muvafakat vermesi gerektiğini, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu aracı kullanan kişinin, aracın içindeki de kendi hallerine bırakarak olay yerinden firar ettiğini, olay yerinin zorunlu haller sebebiyle terk edilmediğini, alkol muayenesinin ise kazadan ----- ----dakika sonra yapıldığını, bu sürenin kandaki alkolün atılması için yeterli bir süre olduğunu, sürücünün alkol veya ehliyetsizlik sebebiyle olay yerini terk ettiğine dair kuvvetli şüphelerin mevcut olduğunu, ispat yükünün yer değiştirdiğini, talebin teminat dahilinde kaldığını, davacı/ sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2022/474

28 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/382

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2022/431

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2022/257

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2022/855

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2022/664

13 Eylül 2022