E. 2019/380 K. 2022/282

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/380 Esas KARAR NO: 2022/282 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete --- dava dışı ---- dava dışı ----niteliğinde ---- konusunda anlaşmış ---- taşınması hususunda delil listesinde yer alan ---görüleceği üzere Davalı ----- anlaşmaya varmış olduğunu, ancak taşıma konusu emtiaların davalı firma tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandırıldığı sigortalının tesislerinde tesellümü sirasında tespit edilmiş olup, bu hususun teslim anında ---- imza altına alınmış olduğunu, ---- taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan sorumlu bulunan davalı firma aleyhine, meydana gelen zarar neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının ---- rucuen tahsili için ------ ilamsız İcra Takibi başlatılmışsa da davalının itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayarak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun vaki İtirazının İptali ile Takibin devamına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ---- dava dışı sigortalısına ----- dayanarak ödeme yaptığını iddia etmekte olup, Davaci tarafça dosyaya sunulu ---- uyarınca Davacının ----alınmayan hasarı nedeniyle ---- alınmayan hasarı nedeniyle ----- hatır ödemesi yaptığının açık olduğunu, davacı tarafından davaya konu emtianın araç içerisinde devrilme sonucunda ---- ezilme, buruşma meydana geldiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketçe aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından ---- Plakalı araçla -----yapılmış olup, ---- ---, yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesinin dava dışı satıcı/gönderici tarafından yapılmış olduğunu, taşıma yapan aracın seyir boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı dikkate alınırsa dava dışı satıcı/gönderici ----- yükleme, istifleme, sabitleme vs. işleri gereği gibi yapmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı ----- göre teminat dışı hasar için hatır ödemesi ---- sabit olduğunu beyan ederek Davacı tarafın ---- aykırı faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, ---- gereğince direnim faizinin ---- aşamayacağı açık olup, fazladan talebin reddinin gerektiğini savunarak, davacının ----- bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine, dava konusu hasarın meydana gelme şekli nedeniyle ---- hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın Müvekkilinin ----- ihbarına ve poliçe hasar dosyasının celbine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki nitel...