DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketten bir çok ürün satın aldığını ancak ödeme vadeleri geldiğinde ise söz konusu ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediklerini, müvekkili tarafından defahatle davalı borçludan ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamamış olması nedeni ile icra takibine geçilmek zorunda kalındığını, ---- sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takip açıldıktan sonra henüz ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmemiş iken, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ait ödeme sisteminden ---- ödendiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/835 Esas KARAR NO: 2022/380 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketten bir çok ürün satın aldığını ancak ödeme vadeleri geldiğinde ise söz konusu ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediklerini, müvekkili tarafından defahatle davalı borçludan ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamamış olması nedeni ile icra takibine geçilmek zorunda kalındığını, ---- sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takip açıldıktan sonra henüz ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmemiş iken, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ait ödeme sisteminden ---- ödendiğini, ancak yapılan ödemeye rağmen icra takibinde icra takibi açılış giderleri, faiz ve icra vekalet ücretleri bakiye miktarlar olarak kaldığını, bu aşamada bu bakiyelerinde ödenmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine kalan bakiye miktar açısından anlaşabilmek adına ------ tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılıp anlaşamama ile sonlandırıldığını, alacağın likid bir alacak olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, müvekkili bakiye alacağı açısından itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibin başlatıldığı İcra Dairesinin de yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinin tetkikinde görüleceği üzere davacı, icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarını bertaraf edecek herhangi bir hukuki argüman sunamadığını, eldeki davada, davacının, icra dairesinin yetkisine vaki itirazlarının iptali talebi olmadığını, davacının sadece borca itirazlarının iptalini talep ve dava konusu yaptığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, kötü niyetli davacının ileri sürdüğü iddiaların haklı ve yasal mesnedinin olmadığını, davacının da beyan ve ikrar ettiği üzere davacı tarafından müvekkiline satışı yapılan ve faturalandırılan ürünlerin bedellerinin davacıya ödendiğini, haklı ve yasal mesnedi bulunmayan davanın, evvelemirde yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmeden itirazın iptali açılamayacağından, icra dairesi de bu bağlamda mahkeme de yetkisiz olduğundan yetkisizlik sebebiyle reddini, ayrıca davanın esastan ve tümden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzen...