E. 2020/375 K. 2022/838
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, uluslararası kalitesi ve teknolojisi kanıtlanmış ürünlerin bilgi ve tecrübesi ile değer katarak hekimlere ve sağlık kuruluşlarına satışını gerçekleştirerek 1991 yılından beri tıp sektörüne hizmet verdiğini, davalı yan da müvekkil şirketin bu ürünlerin satışını gerçekleştiren şirketlerden biri olduğunu, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın 03.07.2020 tarihinde müvekkil şirketten sunulan faturadaki ürünleri satın aldığını, ancak bu ürünlerin bedeli 33.759,40 TL'yi ödemediğini,-------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2022/838
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, uluslararası kalitesi ve teknolojisi kanıtlanmış ürünlerin bilgi ve tecrübesi ile değer katarak hekimlere ve sağlık kuruluşlarına satışını gerçekleştirerek 1991 yılından beri tıp sektörüne hizmet verdiğini, davalı yan da müvekkil şirketin bu ürünlerin satışını gerçekleştiren şirketlerden biri olduğunu, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın 03.07.2020 tarihinde müvekkil şirketten sunulan faturadaki ürünleri satın aldığını, ancak bu ürünlerin bedeli 33.759,40 TL'yi ödemediğini,-------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın 26.02.2020 tarihinde bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve cari hesap dökümü incelendiğinde davalı yanın müvekkile cari hesaba bağlı faturadan dolayı borçlu olduğunun görüleceğini, bu sebeple davalı yanın takibe haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile birlikte borçlu davalı aleyhine alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.------- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 20/02/2020 tarihinde asıl alacak OLARAK 33.759,40 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetki, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi...