E. 2018/1165 K. 2022/349

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1165 KARAR NO : 2022/349 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 27.09.2018 KARAR TARİHİ: 20.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı ---- dava dilekçesinde özetle, davacının şizofren hastası olduğunu, ------ sayılı ilamı ile kısıtlandığını, kendisinin velayeti altına alındığını, davacının zihinsel yönden ----- oranında engelli olduğunu, davacının bu durumundan yararlanan kötü niyetli kişilerin davacının kimlik bilgilerini çalarak adına işyerleri, şirketler açtıklarını, sahte evlilik bile yaptırdıklarını, ----tarihinde davacı adına ---- işyeri açıldığının öğrenilmesi üzerine, --- suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın --- numaralı dosya üzerinden başlatıldığını, ---- bildirimde bulunulmasına rağmen --- tarihinde davacı adına açılan başka bir işyeri için ---- tarihinde resen terk işlemi yapıldığını, son olarak davacının ortağı ve müdürü olarak gösterildiği ---- varlığını öğrendiklerini, ----numaralı soruşturma dosyasında soruşturma başlatıldığını, davacının sahte evlililği ---- iptal edildiğini, sahte fatura ile ilgili ----- ile açılan ceza davasından ------ beraat ettiğini, davacının akıl sağlığının yerinde olmaması nedeniyle gerçeğe aykırı ve hukuksuz şekilde ortağı ve müdürü olduğu davalı ----- hiçbir ilgisinin olmadığının tespiti ile ilgili kayıtlardan ortak ve müdür sıfatının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: a)Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun -------- çerçevesinde işlem yaptığını, hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davacı vasisinin iddiası doğru ise sahteciliği yapanların profesyonel olduğunu, kurum bünyesinde imza uzmanı olmadığını, davalının böyle bir inceleme yapma yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenlerle davanın davalı ---- yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. b)Dava dilekçesi davalı ---- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında "Davalı şirketin yetkilisi davacı olduğundan ve bu nedenle işbu davada davalı şirket temsil edilmediğinden ---- işbu davanın görülmesi, sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ----- temsil kayyımı olarak atanmasına, dava dilekçesinin ve duruşma zabıtları ile delillerin davalı şirket kayyımına tebliğine" karar verilmiş, Mahkememiz ara kararı uyarında dava dilekçesi ve ekleri kayyım ---- tarihinde tebliğ olunmuştur. Kayyım---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- davalı şirketin--- ortağı olduğunu, şirketin ilk---- olarak şirket kaşesi altında atacağı münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığını, görev süresinin şirketin kuruluş tarihi olan --- başlayıp ---- tarihine kadar olan ----- süreyi kapsadığını beyan etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLM...