Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- arasında davalı şirkete ait beton santrallerinde işletme formeni olarak çalıştığını, hiçbir haklı nedeni olmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, diğer davalının müvekkilinin iş yerinden arkadaşı olduğunu, müvekkilinin çalışması devam etmekte iken nakit paraya ihtiyaç duyduğunu, --- ayında davalı şirketten ---borç para aldığını, aldığı bu paraya karşılık ----- adet sıra senetlerini imzaladığını, davalı şirekte verdiğini, taraflar dava konusu senet bedellerinin her ay müvekkilinin ücretinden kesilmesi ve geri kalanında müvekkili tarafından tamamlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin borcunu ödemek için kredi çekip bir kısım senet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO: 2021/836 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 10/09/2012 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- arasında davalı şirkete ait beton santrallerinde işletme formeni olarak çalıştığını, hiçbir haklı nedeni olmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, diğer davalının müvekkilinin iş yerinden arkadaşı olduğunu, müvekkilinin çalışması devam etmekte iken nakit paraya ihtiyaç duyduğunu, --- ayında davalı şirketten ---borç para aldığını, aldığı bu paraya karşılık ----- adet sıra senetlerini imzaladığını, davalı şirekte verdiğini, taraflar dava konusu senet bedellerinin her ay müvekkilinin ücretinden kesilmesi ve geri kalanında müvekkili tarafından tamamlanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin borcunu ödemek için kredi çekip bir kısım senet bedellerini ödediğini, müvekkilinin bedelleri ödenen senetlerin iadesini istediğini, davalının vermediği tüm parayı ödediğinden senetleri vereceğini söylediğini, çalışması devam ettiğinden işini kaybetmemek için herhangi bir hukuki bir işleme başvurmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında anlaşmazlık çıkınca davalı şirketin müvekkilini işten çıkarıldığını ve tazminatlarını ödemediğini, müvekkilinin tehdit edildiğini, davalı elindeki senetleri işçisi olan davalı adına icraya koyduğunu, ---- kötü niyetli olduğunu aynı yerde çalıştıkları için borçlanmasının mümkün olmadığını, zaten bu kadar parayı verecek maddi durumunun olmadığını, birinci senedin ---- eğer dava konusu senetlerin bedeli zamanında ödenmemiş olsaydı, yasal işlemin daha önceden yapılacağını, müvekkilinin --- sayılı dosyası takibe konulan ----- bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptalini, davalıların haksız icra tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde; davacının 3.şahısla arasındaki borç alacak ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketi hasım göstermiş olmasını anlamadıklarını, diğer davalı---- çalışan ya da ortak olmadığını, davacının müvekkili ile borç ilişkisinin olmadığını, davacıya müvekkili şirket tarafından --------- para verme olasılıklarının hayatın olağan akışına uymadığını, davacının borca karşılık maaşından kesinti yapılma iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddiaya konu senetlerin ödendiği iade edilmediği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının işten çıkartılma sebebinin emniyeti suistimal suçu işlemesi nedeni olduğunu, bu sebeple --- duyurusunda bulunduklarını------- ile birleştirme talebinin usule uygun bulunmadığını, davaya husumet itirazları olduklarını, birleştirme talebi husumet ve davanın esası hakkındaki defi ve itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini haksız ve kötü niyetli dava nedeniy...