Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ---- dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin çoğunluğunu kaybetmiş olup, borca batık olduğunu,---- tarihli ---- şirketin üçüncü kişilere borcunun olduğunu, şirket hakkında takipler yapıldığını, şirketin mali yapısının güçlendirilerek sermaye artışına gidilmesi gerektiğini yönündeki beyanlarının tutanağa geçtiğini, şirket kayıtları ile bilançoların müvekkilinden ve diğer küçük ortaklardan bilinçli olarak saklandığını.---- ---- aktiflerinin satış fiyatları üzerinden değerlerinin bilirkişilerce tespitini talep ettiklerini, davalı şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığını sadece sahip olunan markaların yöneltildiğini, bu nedenle sermaye artışına ihtiyaç olmadığını, ancak --- tarihli --- sermaye artışı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/362 Esas KARAR NO: 2021/785 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2008 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ---- dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin çoğunluğunu kaybetmiş olup, borca batık olduğunu,---- tarihli ---- şirketin üçüncü kişilere borcunun olduğunu, şirket hakkında takipler yapıldığını, şirketin mali yapısının güçlendirilerek sermaye artışına gidilmesi gerektiğini yönündeki beyanlarının tutanağa geçtiğini, şirket kayıtları ile bilançoların müvekkilinden ve diğer küçük ortaklardan bilinçli olarak saklandığını.---- ---- aktiflerinin satış fiyatları üzerinden değerlerinin bilirkişilerce tespitini talep ettiklerini, davalı şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığını sadece sahip olunan markaların yöneltildiğini, bu nedenle sermaye artışına ihtiyaç olmadığını, ancak --- tarihli --- sermaye artışı yapıldığını, şirketin ---- yükseltildiğini, alınan bu kararla aslında var olmayan bir sermaye oluşturulmaya çalışıldığını, bilirkişilerce gerekli tespitler yapıldıktan sonra şirketin borca batık olduğunun açıkça görüleceğini, bu durumda sermaye artırımının kanuna aykırı olduğunu, şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin alınan kararın doğru olduğu kabul edilse dahi bu tür sermaye artırma işleminin pay sahiplerinin taahhütlerinin artırılması şeklinde olabileceğini belirterek şirketin sermaye kaybına uğradığının ve borca batık durumda olduğunun ----günlü davalı şirketin -----artırılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde kanuni ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline, alınan kararların iptaline ve --- gereğince alınan kararların uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, toplantıya katılan davacının, dava açma koşullarını yerine getirmediğini, davacının ---- muhalefeti ve buna ilişkin şerhi toplantı tutanağına geçirtmesi olgusunun söz konusu olmadığını, davacının genel kurul toplantısında muhalefetini tutanağa yazdırmadığını, dolayısıyla davacının açma hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin ortakları ve davacı dikkate alındığında şirketin bir aile şirketi olduğunu, kanuna aykırılıktan bahsedildiğini fakat hangi fiilin hangi kanun maddesine aykırı olduğuna ilişkin bir iddiaya yer verilmediğini, ayrıca ---- hükmüne göre teminat da yatırılmadığını, davacının usulüne uygun yapılmış bir çağrı ile toplanan genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, davacının ----- istediğini, şirketin kayıtları ve iptali istenen ----- alındığında davacının işbu davasının bu davada dikkate alınamayacağını, ----- afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı bakımından incelenmesi gerektiğini, ancak --- kararının kanuna ve iyi niyeti kurallarına aykırı olmadığını, anonim şirketlerin ihti...