Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------yaptırabilmek adına davalı sigorta şirketinin acentesi olan davalı ---- imzalandığını, -----sigortalandığını, müvekkilinin davalı sigorta acentesine ----- ödeme yaptığını, müvekkilinin geçerli risk poliçeleri olmadığı için kredi alamadığını, yapılan ödemenin iadesinin davalı sigorta şirketinden istendiğini ancak iade edilmediğini, ------ acentelik ettiği sigorta şirketi adına faaliyet yürütmeye yetkili olduğunu, bu nedenle acente ile yapılmış sözleşmeler ve işlemlerin ana sigorta firmasını bağladığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1077 KARAR NO: 2022/279 DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2016 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-------yaptırabilmek adına davalı sigorta şirketinin acentesi olan davalı ---- imzalandığını, -----sigortalandığını, müvekkilinin davalı sigorta acentesine ----- ödeme yaptığını, müvekkilinin geçerli risk poliçeleri olmadığı için kredi alamadığını, yapılan ödemenin iadesinin davalı sigorta şirketinden istendiğini ancak iade edilmediğini, ------ acentelik ettiği sigorta şirketi adına faaliyet yürütmeye yetkili olduğunu, bu nedenle acente ile yapılmış sözleşmeler ve işlemlerin ana sigorta firmasını bağladığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki -----karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeden doğan/doğabilecek ihtilafların muhatabı olunmadığının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin yalnızca aracılık hizmetini sağladığını, kredinin temin edilememiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sözleşmenin tarafı olan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği sigorta bedelleri konusunda belirsizlik bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödeme yapılmış ise ödemenin kim hesabına yapıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın sigorta bedellerini ödediğine dair iddialarını, elverişli ve yeterli belgelerle destekleyemediğini, ödeme yapılmış olması halinde bile sözleşmeden doğacak taleplerin -------- sayılan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin yapıldığı kabul edilse dahi sigorta hukuku kaidelerinde ödenmiş olunan sigorta bedelinin geri iadesi şeklinde bir uygulamanın söz konusu olmadığını, ödemelerin sigorta şirketine yapıldığını, acentelerin bu ödemeden belli oranda pay aldığını, sigorta bedellerinin acente uhdesinde kalmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin sahte poliçe olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin nam ve hesabına düzenlenmediğini, sigorta bedelinin --- tarihinde ödendiğini, ----gereği zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu poliçenin gerçekte var olmayan ------isimli bir sigorta şirketi namına düzenlendiğini, diğer davalı acentenin usulsüz işlemler ile 3.şahısları dolandırdığına vakıf olunması üzerine acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, mü...