DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen ---- meydana geldiğini; hidroelektrik santralin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını; müvekkili şirketin heyelan nedeniyle uğradığı fiziksel hasarın ve iş durması ile iş kesintisinden doğan gelir kaybının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini; bu kapsamda davacı şirketin fiziksel hasarın onarımı için yapılan masraflarıyla ilgili---- olarak belirlendiğini; davalı sigorta şirketi tarafından bu hasarla ilgili sadece---- ödeme yapıldığını, bakiye zararın ödenmediğini; üretim kaybının ise yine ------- doğrudan etkileyebileceği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/546 Esas KARAR NO: 2021/893 DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen ---- meydana geldiğini; hidroelektrik santralin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını; müvekkili şirketin heyelan nedeniyle uğradığı fiziksel hasarın ve iş durması ile iş kesintisinden doğan gelir kaybının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini; bu kapsamda davacı şirketin fiziksel hasarın onarımı için yapılan masraflarıyla ilgili---- olarak belirlendiğini; davalı sigorta şirketi tarafından bu hasarla ilgili sadece---- ödeme yapıldığını, bakiye zararın ödenmediğini; üretim kaybının ise yine ------- doğrudan etkileyebileceği vurgulanarak ve birbirine en yakın mevsim koşullarını yaşayan -------- geçmiş yıllara ait üretim verilerinin karşılaştırılması ile hasar onarım süresince üretilebilecek enerji miktarının tespitinde gerçeğe en yakın sonucun bu metodun kullanılmasıyla elde edilebileceği vurgulanarak yapılan hesaplamalar uyarınca---- tespit edildiğini, ardından ---- alınarak hasar rakamının---belirlendiğini; oysa davalı sigortanın sadece ---- olmak üzere toplam --- bakiye alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ----açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun meydana gelen gerçek hasar miktarıyla sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının üstündeki taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı tesiste meydana geldiği iddia edilen fiziki hasarın gerçek miktarının talep edilen miktardan az olduğunu, davacının haksız ve fahiş talepte bulunduğunu; sigortalının meydana gelen fiziki hasara ilişkin talep edilen ile tespit edilen hasara ilişkin tabloya göre kabul edilebilir hasar bedelinin -----olduğunu, hasarın zamanında ve tam olarak müvekkili şirket tarafından karşılandığını dolayısıyla bu davaya konu edilebilecek haklı bir zararın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı tarafından ---- meydana geldiği, söz konusu santralin --- tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı; heyelanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği hususları ihtilafsızdır. Davalı sigorta şirketi tarafından hidroelektrik santralin gördüğü fiziki zarar olarak---- ödediği hususu da ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, heyelan nedeniyle davacının gördüğü gerçek fiziki zarar ile üretim kaybı zararının miktarının ne olduğu ve bu miktarların sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta tarafından...