Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket---------- yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin---- bedelle sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği projeyi bütünüyle ve hatta fazlasıyla tamamladığını, davalının sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam --------- ödeme yaptığını, müvekkilinin --------- tamamlamasına ve taahhüdünü yerine getirmesine rağmen ---- modeli ile yapılması------- bu işle ilgili davalı şirketin ---yapmadığını ve ---- ----- bıraktığını, bu sebeple müvekkilinin hazırlamış olduğu projeyi idarenin onayına sunamadığını, müvekkilinin projeyi onay için teslim edeceği bir muhatap bulamadığını, müvekkilinin projeyi tamamlamakla beraber--- işler yapmak zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/525 KARAR NO : 2022/605
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket---------- yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin---- bedelle sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği projeyi bütünüyle ve hatta fazlasıyla tamamladığını, davalının sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam --------- ödeme yaptığını, müvekkilinin --------- tamamlamasına ve taahhüdünü yerine getirmesine rağmen ---- modeli ile yapılması------- bu işle ilgili davalı şirketin ---yapmadığını ve ---- ----- bıraktığını, bu sebeple müvekkilinin hazırlamış olduğu projeyi idarenin onayına sunamadığını, müvekkilinin projeyi onay için teslim edeceği bir muhatap bulamadığını, müvekkilinin projeyi tamamlamakla beraber--- işler yapmak zorunda kaldığını, bu ------işler nedeniyle------------alacak hakkı doğduğunu, müvekkilinin toplam alacağının----- olduğunu, davalının --- ödeme yapması ile kalan bakiyenin 1.334.755 TL olduğunu, müvekkilinin ---- ----- bir ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından cevaben gönderilen ihtarname ile talep edilen hususların kabul edilmediğinin bildirildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin götürü bedelle imzalanan eser sözleşmesi gibi göründüğünü ancak yapılacak işin nev'i ve kapsamı önceden belli olmadan sonradan uyarlanıp kapsamının müvekkilinin ---- dışında genişletildiğini ve sözleşmede öngörülen işlerden daha fazla iş yapıldığını, Borçlar Kanunu 385.madde kapsamında iş sahibinin kusuru nedeniyle idareye karşı ifa imkansızlığı ortaya çıktığını ve müvekkilinin yüklenici olarak tazminat isteme hakkı olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ------yoluyla çözülemediğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirketten sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve projelerin karşılığı olarak --- ihtarnamenin tebliği tarihinden geçerli olmak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında -------------- Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin------------ kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen fiyatın ----------- fiyatı olduğunu, davacının yapacağı işteki tüm doğrudan veya dolaylı maliyetleri ile kârını kapsadığını, bu nedenle davacının iş kapsamı değişmediği müddetçe herhangi bir biçimde fiyat artışı talep etmeyeceğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından hazırlanan rapor ile davacı tarafından hazırlanan raporlar arasında çelişkiye rağmen davacıya yaptığı işle ilgili bedelin ödendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü gerçekleştiremediğini, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının---ilgili iddialarını...