Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/573 · K. 2022/291
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/573 K. 2022/291

E. 2018/573K. 2022/29120 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatistinaf yoluiptal kararıiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'ın sakatlanarak iş göremez halde kaldığını, söz konusu kazada, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin yolcu olduğundan kusuru olmadığını, davalı ... Anonim Türk sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 23.07.2018 tarihinde 84.882,00 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödemenin çok cüzi olduğunu, davacının zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/573 Esas KARAR NO : 2022/291

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ ...

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'ın sakatlanarak iş göremez halde kaldığını, söz konusu kazada, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin yolcu olduğundan kusuru olmadığını, davalı ... Anonim Türk sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 23.07.2018 tarihinde 84.882,00 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödemenin çok cüzi olduğunu, davacının zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL alacağın taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre; 09.04.2016 tarihinde ... plakalı kamyonet sürücüsü... seyir halindeyken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki 39 NH 825 plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 193016316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ...'ın maruz kaldığı maluliyeti sebebiyle 23.07.2018 tarihinde 84.882,42 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle Davacı ...'ın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından, açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş bulunan geçici iş göremezlik tazminatının reddini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 4 1,8 olarak esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası addedilip addedilmediği, peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne kadar bağlandığının sorulmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re'sen gözetilmesini, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/753 · K. 2022/53

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/686 · K. 2022/574

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2022/144

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2022/164

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2021/971

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/636 · K. 2022/445

2 Haziran 2022