DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı ile 27/05/2013 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, 12/04/2018 tarihinde iş akdinin sonlandığını, sözleşmeye istinaden rakip bir işletmede görev yaptığını, buna istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/8138 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen iş...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/549 Esas KARAR NO : 2022/164
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı ile 27/05/2013 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, 12/04/2018 tarihinde iş akdinin sonlandığını, sözleşmeye istinaden rakip bir işletmede görev yaptığını, buna istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/8138 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereği müvekkili davacı iş yeri bünyesinde 03/06/2013 - 12/04/2018 tarihleri arasındaki çalışma süresi boyunca edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; rekabet yasağından dolayı cezai şart için yapılan icra takibine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Madde 179- Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." hükümelerini haizdir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda Ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ...