DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, TİTAN markalı İş Makinelerinin İmalatını yaparak servis hizmeti sunduğunu ve yedek parça satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete de değişik tarihlerde servis Hizmeti verilerek yedek parça satışı gerçekleştirildiğini, yapılan her bir iş karşılığı Fatura düzenleyerek tebliğ edildiğini, davalı Takibe konu Faturaların dayanağı mal ve hizmetten yararlandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8294 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2022/445 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - TANIK/(LAR) : .... ...... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, TİTAN markalı İş Makinelerinin İmalatını yaparak servis hizmeti sunduğunu ve yedek parça satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete de değişik tarihlerde servis Hizmeti verilerek yedek parça satışı gerçekleştirildiğini, yapılan her bir iş karşılığı Fatura düzenleyerek tebliğ edildiğini, davalı Takibe konu Faturaların dayanağı mal ve hizmetten yararlandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8294 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından üretilmiş olan ve yedek parça, servis hizmetleri de davacı tarafından sağlanan Titan Marka, 2010-008 Seri Nolu 1S-26 Beton püskürtme makinesi 05.08.2017 tarihinde davacı şirkete tamirat, bakım ve revizyon işlemleri yapılmak üzere teslim edildiğini, 114.800,00 TL +KDV tutarındaki fiyatın bakım onarım teklifi müvekkil şirketçe 12.10.2018 tarihinde onaylandığını, bunun dışında tamirat aşamasında başkaca yedek parça değişimi, tamiri ve fiyatlandırması hakkında müvekkil şirket yetkililerinin yazılı onayının alınmadığını, davacı yanca düzenlenen teklif formunda dahi beklenmeyen değişimler 114.800,00 TL fiyat çıkartıldığını, aracın teslim alınabilmesi için mecburen 114.800,00 TL ödendiğini, davacı buna rağmen 159.048,66 TL talep ettiğini, davacının teklif formu ile fatura ve gönderdiği listeler de örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için düzenlenen faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 17. İcra Dairesinin 2018/8294 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 5 adet faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 56.413,13 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİKnın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. Takip konusu faturaların davalı adına düzenlendiği, 07/09/2017 tarih 3.250,00 TL, 09/10/2017 tarih 525,00 TL, 26/11/2017 tarih 1.750,00 TL, 31/12/2017 tarih 2.475,00 TL, 04/07/2018 tarih 159.048,66 TL olduğu görül...