Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/818 · K. 2022/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/818 K. 2022/389

E. 2016/818K. 2022/38920 Nisan 2022
iadeitirazın iptaliicra takibitazminatödeme emriiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 BİRLEŞEN DAVA----- dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- beri süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin ------ işgal ettiğini, davalının ise ---- ürünlerinin ticaretini yürüttüğünü, ancak ürünlerin teslimi işinin müvekkili tarafından bizzat yapılmadığım, dava dışı------ yaptığını, müvekkili ile davalının dava dışı şirketle ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin ---- marka ürünleri dava dışı şirketten aldığını, dava dışı şirketin bu ürünleri için müvekkiline fatura kestiğini, diğer yandan müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/818 Esas KARAR NO: 2022/389 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 BİRLEŞEN DAVA----- dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- beri süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin ------ işgal ettiğini, davalının ise ---- ürünlerinin ticaretini yürüttüğünü, ancak ürünlerin teslimi işinin müvekkili tarafından bizzat yapılmadığım, dava dışı------ yaptığını, müvekkili ile davalının dava dışı şirketle ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin ---- marka ürünleri dava dışı şirketten aldığını, dava dışı şirketin bu ürünleri için müvekkiline fatura kestiğini, diğer yandan müvekkilinin tedarikçiklere sağladığı geniş ------- sebebiyle bu tedarikçilere faturalama yaptığını, ayrıca ------ ürünlerinde tüketici uyuşmazlıklarından kaynaklanan iadelerin davalının onayı ile iade gerçekleşmekte olduğunu, iadelerin davalıya yapıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından icra takibinin başlatıldığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, --- ayında davalıdan ------ alacağının olması sebebiyle müvekkili şirket yetkililerinin davalı yetkililerinden bu bakiyenin ----- sonuna kadar sıfırlanacağını belirtildiğini, bu hususta taraflar arasında yazışmaların mevcut olduğunu,----sonunda ise müvekkili alacağının -----olduğunu, söz konusu bakiyenin davalıdan sıfırlanmasının istendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinden yazılı bir dönüş alınmadığını, sözlü görüşmede ise bakiyenin ürün satılarak kapatılacağının belirtildiğini ve zaman istendiğini, buna rağmen bakiye borcunun kapatılmadığını, -----olduğunu, diğer yandan --- ayında dava dışı ----- tarafından yapılan açıklamada tüketici ürünleri pazarından çekilerek yalnızca kurumsal ürünlere yöneleceklerini belirttiğini, bunun üzerine davalının müvekkili mağazalarında görev alan ----- sahadan çektiğini,----- yatırımını durdurduğunu, -----kestiğini, yine anılan dönemden itibaren davalının kendisine kesilen faturaları ödemediğini, yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla faturalara konu borçların kesinleştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde şirket yetkililerinin onayı üzerine kesilen ------ tutarları, ürün ve iadeleri ile pazarlama faturalarının davalı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa biriken borçların ödenmesi için defalarca ihtarname gönderdiğini, yazışmalar yaptığını, ancak davalının tutumunda bir değişiklik olmadığını, müvekkiline kesilen tüm faturaların davalı ile sağlanan mutabakat üzerine kesildiğini, son mutabakatın -------davalı tarafın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1089 · K. 2022/371

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 · K. 2022/54

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/218 · K. 2021/656

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 · K. 2021/1166

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/108 · K. 2021/866

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1218 · K. 2021/817

16 Kasım 2021