DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bulunan dava dışı ---- satın almış olduğu ---- seri numaralı ---- taşıması konusunda uzun zamandır çalıştığı davalı ---- ile sözlü olarak anlaştığını, davalı --- taşıma işiyle ilgili olarak diğer davalı ------ anlaştığını, böylelikle davalı----- fiili taşıyıcı rolünü üstlenerek, taşıma konusu -----plakalı ---- ile taşıdığını anacak davacı şirkete hasarlı olarak teslim ettiğini, davalı taşıyıcının temsilcisinin de katılımı ile hasar tutanağının tutulduğunu, ----- taşıma sırasında meydana gelen hasarın ---- harcanarak onarıldığını, hasarın karşılanması için davalı fiili taşıyıcının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/553 Esas KARAR NO: 2022/340 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bulunan dava dışı ---- satın almış olduğu ---- seri numaralı ---- taşıması konusunda uzun zamandır çalıştığı davalı ---- ile sözlü olarak anlaştığını, davalı --- taşıma işiyle ilgili olarak diğer davalı ------ anlaştığını, böylelikle davalı----- fiili taşıyıcı rolünü üstlenerek, taşıma konusu -----plakalı ---- ile taşıdığını anacak davacı şirkete hasarlı olarak teslim ettiğini, davalı taşıyıcının temsilcisinin de katılımı ile hasar tutanağının tutulduğunu, ----- taşıma sırasında meydana gelen hasarın ---- harcanarak onarıldığını, hasarın karşılanması için davalı fiili taşıyıcının ---sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ----başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde --- numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, ambalajsız ürünlerin teminat dışı olduğunu belirterek hasar ödemesini reddettiğini, ancak taşınan ürünün fiziki yapısı ve niteliği itibarıyla mutlak olarak ambalajlı şeklide taşınması gereken ürünlerden olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, zararın giderilmemesi üzerine onarım tutarı kadar davalılar aleyhine takibe başlandığını, ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin kaldığı yerden devamını, borçlu davalıların %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı----- tarihleri arasında geçerli ------ olduğu, davacının talebi ile hasar dosyası oluşturulduğu, dosyada yapılan inceleme sonucunda poliçenin ----- belirtilen ambalajsız taşınan her türlü emtianın teminat dışı olduğunun açık bir şekilde yer alması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, müvekkilin düzenlediği poliçede hasar başına ----- muafiyetin olduğu, davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili tarafından bilâ tarih dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda ----- uygulanması gerektiği, müvekkilinin taşıma işini alt taşıyıcı olarak---- verdiğini, bu firmanın da mezkur yükü fiili olarak diğer davalı ---- taşıttığını, hasardan tek başına sorumlu olması gerekenin fiili taşımayı yapan diğer davalı ----olması gerektiğini, yükün araca yüklenmesi ve istiflenmesinin gönderici ---- yapıldığını, emtia faturası içeriğinde bu durumun görüldüğünü, düzenlenen hasar tutanağında yükün spanzetlerle sabitlenmiş olmasına rağmen ambalajsız olduğu için dorse içinde kaydığı ve ------ yanlarına çarptığının tespit edildiğini, ------taşıyıcının sorumlu olamayacağı, olsa bile sınırlı sorumlu...