DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- yapmış olduğu ----müvekkili sigorta şirketine; kar kaybı ---------- kaynak sırasında çıkan yangın nedeniyle ------tarihinde demirbaş ve dekorasyonlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına --- hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete müvekkili şirket ---- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ----- dosyası ile takip yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/425 Esas KARAR NO: 2022/258 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- yapmış olduğu ----müvekkili sigorta şirketine; kar kaybı ---------- kaynak sırasında çıkan yangın nedeniyle ------tarihinde demirbaş ve dekorasyonlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına --- hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete müvekkili şirket ---- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ----- dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli açtıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili davacının sigortalısının kiralayanı olmadığı gibi yangın çıkan -----işleteni de olmadığını, davacı tarafın delilleri arasında dayanılan ve ibraz edilen kira sözleşmesindeki kiralayan ünvanı --- Olduğunu, müvekkili davacının sigortalısının kiralayanından farklı bir tüzel kişilik olup, hiçbir şekilde yangın çıkan ----- kiralayanı veya işleteni olmadığını, müvekkilinin --- şirket olup, davacının sigortalısının kiralayanı --- şirket olduğunu, müvekkilinin söz konusu ------ kiracısı olup, diğer tüm mağazalar gibi yangından ciddi zarar gördüğünü, kira mukavelesine dayanarak, davayı kiraya verene karşı yönelttiğini açıkça bildirdiğine ve basit bir inceleme ile kira kontratında kiraya verenin müvekkili olmadığı, kiraya verenin ---- Olduğunun açıkça görüldüğünü, itirazlarının ---- tarihinde yapılmış olup, iş bu itirazın iptali davası ise -----yıl sonra açıldığını, İtirazın iptali itiraz süresinin dolmasından itibaren ---- yıllık sürede açılması gereken bir dava olmakla usul yönünden de davanın reddi gerektiğini, diğer yandan icra takibi likit alacaklar için bir hukuk yolu olup, yangına dayalı hasar ve zarar iddiası likit olmayan alacağa konu olmakla da yine usul bakımından icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olmakla, böyle bir takibe yapılan itirazın iptali de talep edilemeyeceğini, zira konu tüm yönleriyle yargılamaya tabi olup, gerek taraflar ve husumet ve gerekse olası tazminat tutarlarının yargılama ile tespit edilebileceği bir durumda icra takibi yapılamayacağını ve bu şekilde usule aykırı yapılmış takibe dayalı olarak da itirazın iptali talep edilemeyece...